Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20120/20 по делу N А40-159279/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-12901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-

159279/13, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об отказе Мельникову Григорию Андреевичу в удовлетворении заявления об

отстранении временного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А. - Дараев А.С. по дов. от 28.01.2020 г.

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов. от 28.12.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы по почте 22.08.2019 поступило заявление Мельникова Г.А. об отстранении временного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В суде первой инстанции 18.02.2020 рассматривалась по существу вышеуказанное заявление Мельникова Г.А. об отстранении временного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2020 г. отказал Мельникову Григорию Андреевичу в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Не согласившись с указанным определением, Мельниковым Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения рассмотрения заявления, указывает на бездействие управляющего.

В судебном заседании представитель Мельникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Русинжиниринг" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

При этом ранее, 22.10.2018 Мельников Григорий Андреевич обращался с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление Мельникова Г.А. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Мельникова Григория Андреевича об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования ЗАО "Аркопласт", правопреемником которого является Мельников Г.А., на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (14.03.2019), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не приобрел статус конкурсного кредитора должника, что лишает его право на подачу заявления об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Мельникова Г.А. на бездействие временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, в том числе на то, что заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и бездействием временного управляющего.

Повторно 22.08.2019 обращаясь с ходатайством об отстранении временного управляющего Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего, Мельников Григорий Андреевич ссылается на то, что его требования уже включены в реестр требований кредиторов и, по его мнению, назначение временным управляющим Мальцева Д.В. в настоящем деле свидетельствует о недобросовестном поведении должника, целью которого является установление контроля за процедурой банкротства и ущемление интересов кредиторов. Доказательством заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику является также то, что временный управляющий не отразил ни в одном из своих отчетных документов, представленных в суд с даты его назначения 09.10.2018 временным управляющим должника, сведения об управленческих расходах должника, которые возросли в три раза с 52 470 000 руб. за период с января по декабрь 2016 года до 153 792 000 руб. за период с января по декабрь 2017 года согласно отчету должника о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года из материалов дела, т.е. после назначения 10.01.2017 нового руководителя должника Михно А.Н. управленческие расходы должника-банкрота возросли до суммы в 153 792 000 руб., что в значительной степени уменьшило конкурсную массу должника и нанесло ущерб интересам кредиторов. При этом Мальцев Д.В. не предпринимает никаких мер, направленных на сохранение имущества должника. Ограничивается формальным составлением отчетов, не содержащих полную объективную информацию.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Русинжиниринг" указывало на то, что представленные в заявлении аргументы не соответствуют действительности. Предположения относительно того, что Мальцев Д.В. может повлиять на деятельность ООО "Русинжиниринг", являются надуманными, поскольку он является в настоящей процедуре временным управляющим, а единоличным исполнительным органом остается генеральный директор должника, таким образом, он никак не может повлиять на деятельность должника. Организации, в которых по сведениям Мельникова Г.А., Мальцев Д.В. является конкурсным управляющим, уже ликвидированы.

Суд первой инстанции отметил, что временный управляющий обязан настаивать на включении дебиторской задолженности в конкурсную массу в случае отсутствия у временного управляющего доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав лица, участвующего в деле, а также доказательств причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Кроме того, Мальцевым Д.В. предпринимаются действия, совершение которых предписаны Законом о банкротстве, а именно: направлены запросы в различные органы и организации; совершены действия, направленные на сохранение имущества; поданы апелляционные жалобы на ряд судебных актов; в судебные процессы, где должник является истцом, подготовлены и направлены позиции по делам; изготовлен финансовый анализ должника; проведено собрание работников, а первое собрание кредиторов не назначается, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в 30-ти дневный срок с момента введения наблюдения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего - является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы относительно того, что Мальцев может повлиять на деятельность ООО "Русинжиниринг", являются предположительными. Более того, ООО "Энергоконсалт", в котором согласно доводам Мельникова, Мальцев являлся конкурсным управляющим - ликвидировано.

Вместе с тем, доказательств каких-либо негативных действий/бездействий со стороны Мальцева не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в рамках дела N А40-159279/2013 об отказе в удовлетворении жалобы Мельникова на бездействие временного управляющего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит доводы жалобы не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем определение суда первой инстанции отменен не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40- 159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова