Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23714/20 по делу N А40-159279/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 159279/13, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А.: Дараев А.С., по дов. от 28.01.2020,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кузнецов К.Э., по дов. от 18.02.2020,

от ООО "Русинжиниринг": Макейчук А.К., по дов. от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 дело N А40-159279/13-174-144 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг", рассматриваемый судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявление Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Русинжиниринг" совершение любых сделок, действий или финансовых операций, направленных на расходование ООО "Русинжиниринг" денежных средств без письменного согласия арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Мельниковым Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на намерения должника на совершение действий, направленных на отчуждение денежных средств с целью причинения ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель Мельникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Русинжиниринг" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Апелляционный суд учитывает позицию ООО "Русинжиниринг", что принятие настоящих мер нецелесообразно по той причине, что должник не заключает никаких сделок, а распоряжаться денежными средствами на счетах не имеет возможности с 2015 года, поскольку на денежные средства наложен арест судебными приставами исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N 2043585/16/99001-СД, которое ведется Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

28.11.2017 СПИ УИОВИП ФССП России Никитиным вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в пределах 2 178 252 808, 22 руб.

Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что Должник заключает какие-либо хозяйственные сделки в период после введения наблюдения в отношении Должника.

Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель какие-либо доказательства не представлены. Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров