Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31024/20 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОТОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020

по делу А40-200773/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПРОТОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-200773/16, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПРОТОМ" - Бракман И.Ю. дов от 11.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.12.2016 должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ПРОТОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ПРОТОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПРОТОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-200773/16, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым существенно нарушил интересы заявителя. Вместе с тем, суд не стал давать никакой оценки указанным в заявлении ЗАО "ПРОТОМ" обстоятельствам, основанным на фактах, доказательствах, нормах действующего законодательства и установленным самим же судом первой инстанции, а указал в мотивировочной части решения лишь не относящиеся к сути дела факторы отличия 4-х юридических лиц по отношению к ЗАО "ПРОТОМ", не имеющих отношения к совершению банковских операций по перечислению денежных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОТОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ЗАО "ПРОТОМ" N 40702810400240000087,открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 68 842 610 рублей; признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ЗАО"ПРОТОМ" N 40702810300240000035, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 527 834 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПРОТОМ" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 75 370 444 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "ПРОТОМ" по счету N 40702810400240000087 в размере 68 842 610 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "ПРОТОМ" по счету N 40702810300240000035 в размере 6 527 834 рублей; взыскана с ЗАО "ПРОТОМ" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, по делу N А40-200773/16 появились вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными, имеющие важное значение для обособленного спора с участием ЗАО "ПРОТОМ".

Заявитель считает, что данные вновь открывшиеся обстоятельства содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"; определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех"; определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ПАОБ "РАЙПО"; определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение".

По мнению заявителя, в отношении вышеуказанных четырех юридических лиц по аналогичным обстоятельствам совершения сделок 05.09.2016 г. по переводу денежных средств в другие кредитные организации, суды первой и апелляционной инстанций иначе оценили имеющиеся в деле одни и те же доказательства, иначе применили нормы материального права к аналогичным правоотношениям совершения сделок заявителем и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки с ООО "ТД ССЛ" и об оспаривании сделки с ООО "Промгражданпроект" по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 13.07.2018 г. указал на недопустимость ситуации, в которой судами в отношении отдельных юридических лиц операции по перечислению денежных средств в одну и ту же дату 05.09.2016 г. и 06.09.2016 г. признаны законными и обоснованными в процессе совершения Банком обычной хозяйственной деятельности, не нарушающими очередность, предусмотренную ст. 855 ГК РФ, в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка, а в отношении других юридических лиц такие же операции, совершенные фактически в одинаковых условиях, признаны незаконными, соответственно, недействительными.

Указанные факты, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, 05.09.2016 г. Банком произведены аналогичные операции по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ПРОТОМ" на счет в другой кредитной организации.

Также заявитель указал, что по платежным поручениям, поданным клиентами в Банк 05.09.2016, конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок с одинаковыми основаниями и доказательствами.

Между тем выяснение и установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности: конкретных фактических обстоятельств дела, обычности хозяйственной деятельности клиентов при совершении спорных платежей 05.09.2016 и 06.09.2016; социальной направленности платежей, возникших до вынесения судебного решения в отношении заявителя, являются для заявителя вновь открывшимися, поскольку объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, то есть являются для него заведомо неизвестными, а для рассмотрения дела исключительно существенными и, безусловно, способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

В данном обособленном споре фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими обычную хозяйственную деятельность клиента, является следующее.

Специализация ЗАО "ПРОТОМ" (г.Протвино Московской области (наукоград)) - это подразделения, использующие лучевые методы диагностики и лечения онкологических заболеваний, а также подразделения, использующие при работе техногенные источники излучения. ЗАО "ПРОТОМ" осуществляет производство и поставку облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях для лечения онкологии. Основной партнер в Российской Федерации - Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г.Обнинск), в частности, Отделение протонной и фотонной терапии.

ЗАО "ПРОТОМ" также сотрудничает с Фондом инфраструктурных и образовательных программ по Соглашению о предоставлении гранта N 1Г/13 от 17.06.2013 г. (по проекту "Компактное решение для протонной терапии").

Фонд инфраструктурных и образовательных программ - один из основных инструментов реализации государственной инновационной политики, занимающий важное место в системе инструментов государственной поддержки инноваций. Фонд инфраструктурных и образовательных программ вместе с АО "РОСНАНО" и УК "РОСНАНО" входит в группу РОСНАНО (https://fiop.site/o-fonde/).

Грант предоставлен на основании решения Правления Фонда N 11 от 27.05.2013, направленного на реализацию соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Государства Израиль о сотрудничестве в области промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (https://fiop.site/strategicheskoe-razvitie/rossiysko-izrailskaya-programma-niokr/#kontakty). Фонд является уполномоченной организацией по реализации Межправительственного Соглашения Российской Федерации с Государством Израиль о сотрудничестве в области промышленных НИОКР. В рамках реализации Соглашения Фондом совместно с Агентством по инновациям Израиля проводятся отборы российско-израильских проектов промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (организацию отбора проектов со Израиля осуществляет ISERD - израильский центр промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПРОТОМ" представлены доказательства того, что находящиеся на расчетном счете ЗАО "ПРОТОМ" денежные средства в размере 68 843 210 рублей были получены по Соглашению о предоставлении гранта N 1гДЗ от 17 июня 2013 года (включая дополнительные соглашения к нему), заключенные с Фондом инфраструктурных и образовательных программ, учредителем которого является Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (РОСНАНО). Фондом РОСНАНО было рекомендовано использовать счета в банках из списка системно значимых кредитных организаций, что было доведено до грантополучателя куратором РОСНАНО (список на сайте Центрального Банка Российской Федерации). На этом основании ЗАО "ПРОТОМ" 05.09.2016 приняло решение о переводе грантовых денежных средств на счет в Банке "ВТБ" (АО) как системно значимом банке на сайте Банка России.

Данные обстоятельства обуславливают экономическую обоснованность указанных банковских операций 05.09.2016, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПРОТОМ" и их социальную значимость для лечения больных раком людей.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А40-200773/16 по рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", ООО "СтройТех", ПАОБ "РАЙПО", АНО "Санаторное объединение", в совокупности с обстоятельствами, обосновывающими обычную хозяйственную деятельность заявителя, приведенными в настоящем заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как способны повлиять на выводы арбитражного суда и, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, определение по делу было бы иным.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом верно указано, что сами по себе доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение" судом было установлено, что перечисление Банком 05.09.2016 на счет АНО "Санаторное объединение" суммы депозита и процентов являлось надлежащим исполнением обязательств в определенный договором срок; в данном случае отсутствовало досрочное получение денежных средств, перечисление денежных средств обусловлено окончанием срока действия договора срочного депозита.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех" последним были представлены доказательства обращения в Банк ранее даты оспариваемого платежа, а именно 02.09.2016, то есть до наступления периода неплатежеспособности, то есть периода неплатежеспособности, определенного судом; конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на дату 02.09.2016 г. либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ПАОБ РАЙПО в материалы дела были представлены доказательства по аккумулированию Клинским РАЙПО не собственных денежных средств, а денежных средств физических лиц на депозитном счете в банке, в результате которых осуществлена оспариваемая банковская операция; в последующем денежные средства, принадлежащие гражданам-пайщикам, были возвращены Клинским РАЙПО.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении аналогии с обособленным спором об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" суд сообщает, что в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Следовательно, довод ЗАО "ПРОТОМ" о наличии аналогичных правоотношений совершения сделок заявителем и вышеуказанными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют новые обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного ЗАО "ПРОТОМ" заявления.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы должника о неправомерном отказе суда в ходатайстве должника об отложении судебного заседания, тем самым существенно нарушил интересы заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПРОТОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев