Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-33049/20 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэллком-Л"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020

по делу А40-200773/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вэллком-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-200773/16,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162)

при участии в судебном заседании:

от АО "Военно-Промышленный Банк" в лице к/у ГК АСВ - Елисеев А.С. дов от 28.05.2020

от ООО "Вэллком-Л" - Оркина Е.Г. дов от 16.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп. А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вэллком-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-200773/2016-66-286.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вэллком-Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-200773/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вэллком-Л" о пересмотре вступившего в силу определения суда от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Вэллком-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-200773/2016-66-286 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 г. денежных средств со счета ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" N407028107003000000119, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" по счету N 407028107003000000119 в общем размере 3 000 000 рублей; взыскана с ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2016 г. оставлены без изменения.

По мнению заявителя, по делу N А40-200773/16 появились вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными, имеющие важное значение для обособленного спора с участием ООО "Вэллком-Л", которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. (резолютивная часть), по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"; определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с Семеновым В.В.; определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение".

Заявитель указывает, что в отношении вышеуказанных лиц по аналогичным обстоятельствам совершения сделок 05.09.2016 по переводу денежных средств в другие кредитные организации, суды первой и апелляционной инстанций иначе оценили имеющиеся в деле одни и те же доказательства, иначе применили нормы материального права к аналогичным правоотношениям совершения сделок заявителем и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, в том числе установили отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения Банком требований данных лиц перед другими кредиторами.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Семеновым В.В. по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций были установлены стоимость активов должника, размер денежных средств, которые оставались, в том числе на корреспондентском счете Банка.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% стоимости активов должника на момент ее совершения.

Указанные факты, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, 06.09.2016 Банком произведены аналогичные операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Вэллком-Л" на счет в другой кредитной организации.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А40-200773/16 по рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", ООО "СтройТех", Семеновым В.В., АНО "Санаторное объединение" свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как способны повлиять на выводы арбитражного суда и, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, определение по делу было бы иным.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-200773/2016-66-286 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы изложенные в заявлении, к основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение" перечисление Банком 05.09.2016 г. на счет АНО "Санаторное объединение" суммы депозита и процентов являлось надлежащим исполнением обязательств в определенный договором срок; в данном случае отсутствовало досрочное получение денежных средств, перечисление денежных средств обусловлено окончанием срока действия договора срочного депозита.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех" последним были представлены доказательства обращения в Банк ранее даты оспариваемого платежа, а именно 02.09.2016, то есть до наступления периода неплатежеспособности, то есть периода неплатежеспособности, определенного судом; конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на дату 02.09.2016 либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка.

В отношении аналогии с обособленным спором об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Вместе с тем, в отношении аналогии с обособленным спором об оспаривании сделки с Семеновым В.В., при рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что Семенов В.В. совершил снятие наличных денежных средств в размере со счета вклада, открытого по договору N 89590 от 04.04.2016 г.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Таким образом, доводы ООО "Вэллком-Л" о наличии аналогичных правоотношений совершения сделок заявителем и вышеуказанными лицами, являются необоснованными в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, по настоящему делу имеются постановления суда кассационной инстанции об оставлении в силе требований о признании недействительными сделками банковских операций от 05.09.2016 г., которыми оставлены в силе выводы суда первой инстанции по данному операционному дню (сделка с ОАО "Раменская теплосеть", сделка с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, сделка с ЗАО "ПРОТОМ").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Вэллком-Л" были произведены Банком 06.09.2016 г., то есть в иной операционный день, ввиду чего доводы ООО "Вэллком-Л" о наличии аналогичных правоотношений совершения сделок заявителем и вышеуказанными лицами являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Вэллком-Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вэллком-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев