Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-43576/23 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения": Докучаев М.М. по доверенности от 16.10.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43576/2023) ООО "Агентство Вашего Доверия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-103383/2017/ж.5-расх (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Агентство Вашего Доверия" на действия конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, далее - ООО "КЭР") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору N А56-103383/2017/ж1 Тарасов А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим ООО "Комплексные энергетические решения" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

ООО "Агентство Вашего Доверия" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокофьева К.А.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-103383/2017/ж.5 ООО "Агентство Вашего Доверия" в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий Прокофьев К.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Агентство Вашего Доверия" в пользу Прокофьева Кирилла Александровича в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство Вашего Доверия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с кредитора расходов на представителя. В обоснование указывает на несоразмерность фактическому характеру понесенных расходов.

От конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов, конкурсный управляющий ООО "Комплексные энергетические решения" Прокофьев К.А. заключил с Докучаевым М.М. договор возмездного оказания услуг от 09.06.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги (подготовка правовых позиций, представление интересов в суде и иные), в рамках обособленного спора N А56-103383/2017/ж5 по рассмотрению жалобы ООО "Агентство Вашего Доверия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения" Прокофьева Кирилла Александровича.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг устанавливается Актом оказанных услуг по итогам их оказания, на основании установленных договором расценок за единицу услуг, в том числе: анализ доводов жалобы и подготовка отзыва - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 30 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 02.08.2023, исполнителем оказаны услуги на сумму 45 000 руб., включая правовой анализ доводов жалобы ООО "Агентство Вашего Доверия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения" Прокофьева Кирилла Александровича и подготовка отзыва; представление интересов Прокофьева К.А. в судебном заседании, проведенном 06.07.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежным поручением N 116 от 06.09.2023 года на сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами дела: а именно, отзывом конкурсного управляющего на жалобу с приложениями (представлен через систему Мой Арбитр 27.06.2023, подписан и подан представителем Докучаевым М.М.), протоколом судебного заседания от 06.07.2023, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего Докучаев М.М.

Таким образом, факт оказания услуг по Договору от 09.06.2023, а также стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов в меньшем размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, доводы кредитора о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 45 000 руб., не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для их уменьшения.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих. Кроме того, из представленной информации не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги по настоящему делу за обозначенную цену.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, тогда как наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения Прокофьевым К.А. судебных издержек в связи с рассмотрением данного обособленного спора, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (45 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-103383/2017/ж5-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков