Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 10АП-19180/24 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Черепановой Анны Геннадиевны: Завражнов С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.23, зарегистрированной в реестре за N 77/495-н/77-2023-1-513,

от унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области": Ермошина Е.В. по доверенности N 11-19/2024 от 27.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41-26468/17, по заявлению Черепановой Анны Геннадиевны о разрешении разногласий с унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Анна Геннадиевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда (УНО) "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" передать Черепановой А.Г. в натуре машино-место с условным номером 316, площадью 13,25 кв.м., стоимостью 400 000 рублей, находящееся в подземной двухуровневой автостоянке под корпусом здания, расположенного на земельных участках по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-1 OA, корпус 16, кадастровый номер: 50:48:0000000:29932, 50:48:0030304:37, 50:48:0030304:62, возникшее на основании зарегистрированного договора уступки прав требований от 15.04.19 по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016/ММ от 13.12.16 и зарегистрированного договора участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016/ММ от 13.12.16.

2. Взыскать с УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в пользу Черепановой А.Г. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в арбитражном суде в размере 35 000 рублей.

3. Взыскать с УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в пользу Черепановой А.Г. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента передачи Заявителю машино-места (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года заявление Черепановой А.Г. о разрешении разногласий было удовлетворено, УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" была обязана передать участнику строительства Черепановой А.Г. - машино-место с условным номером N 316, площадью 13,25 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 400 000 рублей, с УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в пользу Черепановой А.Г. взыскано 10 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части отказано (л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО "ЭкспертСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года было удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав ООО "ЭкспертСтрой" на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Новокосино-2" (земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр.10-10А и принадлежащие ООО "ЭкспертСтрой" на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "ЭкспертСтрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворить; приобретателю - Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика переданы:

- земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр.10-10А, принадлежащие ООО "ЭкспертСтрой" на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16,

- и обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО "ЭкспертСтрой" в размере 4 885 545 599 рублей 97 копеек; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" включены требования Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в размере 701 075 599 рублей 97 копеек.

На основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области N RU50-48-22963-2022 от 20.12.22 объект "Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16". Завершение строительства. Корректировка" был введен в эксплуатацию с присвоенным адресом: Московская область, г.о. Реутов, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 43.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" участников строительства было включено требование Черепановой А.Г. о передаче машино-места с условным номером N 316, площадью 13,25 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, с суммой оплаты 400 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Черепанова А.Г. указала, что спорное машино-место ей до настоящего времени не передано, а Фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве своевременно не включенные в реестр требований участников строительства граждане имеют право только на выплату возмещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.10-201.15.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование Черепановой А.Г. обусловлено тем, что Фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед заявителем как участником строительства.

Действительно, из материалов дела следует, что требование Черепановой А.Г. о передаче машино-места включено в реестр требований застройщика уже после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, а положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 218-ФЗ).

При этом обращение Черепановой А.Г. с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил машино-место. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения имущества в собственность.

Поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым принимаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему оплаченное помещение.

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление оплаченного помещения или получение соответствующего возмещения).

Вместе с тем удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Указанные способы являются взаимоисключающими - в случае передачи участнику строительства помещения отсутствует обязанность федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства помещение, а свободные помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр требований участников строительства после даты вынесения наблюдательным советом Фонда решения о финансирования, правового значения не имеет.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.

При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд, действительно, имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед Черепановой А.Г. по передаче ей машино-места, при этом не может быть отказано в защите прав Черепановой А.Г. как непрофессионального инвестора на получение жилого помещения, включая и случай, когда требования участника строительства включены в реестр требований уже после дня принятия наблюдательным советом Фонда решения, заявление Черепановой А.Г. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Черепанова А.Г. в рассматриваемом заявлении также просила взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Черепановой А.Г. были представлены:

- договор возмездного оказания услуг N 1255 от 15.09.23, заключенный с ООО Юридическая компания "Неделько и партнеры",

- счета N 137 от 28.03.24 на сумму 20 000 рублей и N 138 от 28.03.24 на сумму 15 000 рублей,

- платежные поручения N 183 от 29.03.24 и N 229 от 29.03.24.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1255 от 15.09.23 ставка за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требования Заявителя о передаче машино-места установлена в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из Приложения N 2 к договору следует, что стоимость подготовки заявления об обязании Фонда в судебном порядке предоставить машино-место составляет 20 000 рублей.

Представители Черепановой А.Г. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года участия не принимали (л.д. 9).

В рамках договора возмездного оказания услуг N 1255 от 15.09.23 Черепановой А.Г. была лишь оказана услуга по составлению заявления об обязании Фонда передать спорное машино-место.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Учитывая изложенное, непродолжительность и небольшую сложность обособленного спора, фактически выполненный представителем Черепановой А.Г. объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 05.04.24 Фонд направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А41-26468/17.

Таким образом, Фонд обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта подлежит отклонению ввиду того, что наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.23 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017).

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае доказательства волеизъявления Богатырева Д.А. на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ему квартиры отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В рассматриваемом споре участник строительства раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок. Соответственно, Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной информации - не могут быть возложены на гражданина.

Объективных препятствий для передачи Черепановой А.Г. спорного машино-места не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Фонда о том, что он является бюджетной организацией и не имеет статьи расходов для оплаты судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку правовой статус участника судебного процесса не является основанием для освобождения от обязанности возместить судебные расходы на представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк