Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 12АП-6523/20 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

15 сентября 2020 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением суда от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Определением суда от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 16.05.2013 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

15.06.2020 арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в суд с заявлением взыскании с ООО "Реставрация" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 156 818,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 с ООО "Реставрация" в пользу Зеленченкова Т.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Зеленченкова Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявлениям о снижении вознаграждения; Зеленченкова Т.В. разумно и добросовестно выполняла мероприятия конкурсного производства, а нарушения допущены вследствие объективных уважительных причин и не являются существенными; судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Зеленченкова Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.12.2012 по 15.05.2013.

Обращаясь в суд с заявлением, Зеленченкова Т.В. просила взыскать с должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 156 818,18 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, заявил возражения против удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее ходатайство Зеленченковой Т.В. об установлении вознаграждения не заявлялось.

Довод Зеленченковой Т.В. о пропуске срока исковой давности по вопросу снижения размера вознаграждения признается несостоятельным, учитывая, что срок исковой давности может быть заявлен ответчиком по материальному требованию истца с целью защиты нарушенного права и в случае признания обоснованным такого заявления, суд отказывает в удовлетворении иска (части иска). В данном обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения, соответственно, уменьшение размера вознаграждения возможно в такой ситуации в силу применения специальных норм Закона о банкротстве, а не в виде заявления о пропуске срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 306-ЭС14-8909 в отношении Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А57-3165/2008).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязанности конкурсного управляющего Зеленченкова Т.В. осуществляла действия по проведению собраний кредиторов (2 собрания), по оспариванию сделок должника, осуществляла публикации сведений о банкротстве в информационных источниках, направляла требования о возврате имущества должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившиеся в необжаловании договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И., на основании чего суд отстранил Зеленченкову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Данным судебным актом установлено, что экспертным заключением N 202/с от 24.02.2012, полученным по результатам назначенной судебной экспертизы, в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако никаких действий по обращению в правоохранительные органы конкурсным управляющим не предпринималось. Конкурсным управляющим Гончаровым В.П. были поданы заявления об обжаловании договоров купли-продажи по отчуждению 31 объекта движимого имущества из 62. Письмом от 28.02.2013 Коваленко Т.Н., как учредитель должника, потребовала от конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. принять меры к оспариванию сделок по отчуждению движимого имущества в связи с подозрительностью цены сделок. Конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. на упомянутое письмо не ответила, сделки не оспорила. Заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. об обжаловании сделок поданы после обжалования ее действий. Конкурсным управляющим не обжалованы договоры по реализации автомобилей и техники, подлежащей государственной регистрации, не приняты достаточные и необходимые меры, направленные на оспаривание договоров купли-продажи, возврат имущества и истребование документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В связи, с чем доводы апеллянта направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что 29.03.2013 Зеленченкова Т.В. обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в удовлетворении которого отказано определением суда от 24.04.2013 поскольку на момент рассмотрения ходатайства не возвращено в конкурсную массу имущество по недействительным сделкам. Судом указано, что реализация данного имущества позволит конкурсному управляющему погасить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 03.04.2013 продлен срок конкурсного производства до 21.08.2013 в связи с наличием имущества возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и необходимости его реализации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченкова Т.В. не осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в полном объеме, в том числе не предприняла надлежащих мер к возврату имущества, отчужденного должником; проигнорировала требование кредитора об оспаривании сделок (однако обратилась с необоснованным ходатайством о прекращении процедуры); не предпринима действия по истребованию документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-21295/2013 Зеленченкова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта, что выводы суда противоречат вышеуказанному решению от 14.10.2013 подлежат отклонению, поскольку установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения, поскольку они приняты при ином субъектном составе; кроме того для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные Зеленченковой Т.В. нарушения, в том числе которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения Зеленченковой Т.В. до 10 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. в процедуре банкротства ООО "Реставрация".

Относительно заявленного Коваленко Т.Н. ходатайства о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что до момента окончания дела о банкротстве возможность постановки вопроса о применении материального срока (срока исковой давности) исключена.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров