Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-7945/20 по делу N А76-22580/2016

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-22580/2016 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

05.04.2019 Кханбхай Екатерина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество:

- Ларина Ивана Александровича, 25.12.1981 г.р., ИНН 744913028135, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 53-267;

- Черепановой Людмилы Викторовны, 09.02.1977 г.р., ИНН 744802954733, г. Челябинск, ул. 1-я Порядковая, д. 7, кв. 2;

* ООО "Южный ювелирный оптовый центр", ИНН 2310157083;

* ООО ТД "Южный ювелирный оптовый центр", ИНН 2310182516;

* ООО Ювелирная компания "Брусника", ИНН 7702786290;

* ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ИНН 7453235772;

* ООО "Золотой стандарт", ИНН 7721486573, в пределах суммы субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов ООО "УЮОЦ") 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство Кханбхай Е.О., наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Ларину Ивану Александровичу, Черепановой Людмиле Викторовне,- ООО "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО Ювелирная компания "Брусника", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "Золотой стандарт", в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Финансовый управляющий Мешалкина Владимира Яковлевича - Рогов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 на следующие: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее: Ларину Ивану Александровичу, Черепановой Людмиле Викторовне, ООО "Южный ювелирный оптовый центр, ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО Ювелирная компания "Брусника", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности, ООО "Золотой стандарт", в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", в размере 252 590 181 руб. 93 коп., за исключением квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, зарегистрированной на имя Ларина Ивана Александровича.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 ходатайство финансового управляющего Мешалкина В.Я. - Рогова СМ.Г. о частичной отмене обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" удовлетворено. Отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина Ивана Александровича.

Не согласившись с вынесенным определение, Мешалкин В.Я. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменит, отказать в ходатайстве, указав на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку спорный арест наложен судебным приставом-исполнителем, и освободить имущество от ареста возможно только в исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-28566/2015 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Определением суда от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 признана недействительной сделка - договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, заключенной между Мешалкиным В.Я. и Лариным И.А. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина И.А. вернуть в собственность Мешалкина В.Я. квартиру.

Во исполнение определения суда от 29.11.2018 финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности квартиры с Ларина И.А. на Мешалкина В.Я.

Государственная регистрация перехода права собственности по заявлению была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер наложения ареста на имущество Ларина И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Возможное отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В обоснование заявление о частичной отмене обеспечительных мер Рогов С.Г. указал на принятое судом в рамках дела N А76-28566/2015 о банкротстве Мешалкина В.Я. определение от 29.11.2018 о признании недействительной сделка - договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, заключенной между Мешалкиным В.Я. и Лариным И.А. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ларина И.А. вернуть в собственность Мешалкина В.Я. названную квартиру.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Государственная регистрация перехода права собственности с Ларина И.А. на Мешалкина В.Я. вышеуказанной квартиры Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по заявлению финансового управляющего приостановлена, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от 05.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащее Ларину И.А. (л.д.18).

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина И.А., препятствуют исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28566/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Мешалкина В.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорную квартиру.

Относительно доводов Мешалкина В.Я. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку спорный арест наложен судебным приставом-исполнителем, и освободить имущество от ареста возможно только в исковом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест наложен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов.

Определение в обжалуемой части принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева