Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-42342/20 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по жалобе Дмитриева В.В. на бездействие финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившиеся в уклонении от осмотра жилого помещения, описи имущества и проведения оценки имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.- Мерченко Ю.В. дов от 16.03.18

от ООО "Инлайн проект" - Власенко И.Б. дов от 16.03.18

Пацинский А.В. паспорт

от Дмитриева В.В. - Ковалева А.А, дов от 15.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Дмитриева Владислава Владимировича на бездействие финансового управляющего гражданина должника - Пацинского А.В., выразившиеся в уклонении от осмотра жилого помещения, описи имущества и проведения оценки имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на бездействие финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, представители Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн проект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения

Дмитриев В.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылался на тот факт, что финансовый управляющий должника или иными неустановленными лицами используется принадлежащий должнику легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года в 12 часов 11 минут лицо, управляющее транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC, принадлежащим должнику, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на участке дороги г.СПБ, ЗСД 15 км 258 м, от Благодатной ул. к Приморскому пр.

Согласно объяснениям финансового управляющего должника указанное нарушение было допущено им при следовании до нового места хранения транспортного средства, тогда как оплата штрафа за превышение установленной скорости финансовым управляющим произведена за свой личный счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что угроза утраты имущества должника или уменьшения его стоимости, находящегося на хранении у финансового управляющего отсутствует, а также указал на тот факт, что доказательств использования данного имущества финансовым управляющим либо передачи его третьим лицам в материалы дела Дмитриевым В.В. не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия представления заявителем доказательств несоответствия действия (бездействие) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, или должника, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов