Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40939/20 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению Дмитриева В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.- Мерченко Ю.В. дов от 16.03.18

от ООО "Инлайн проект" - Власенко И.Б. дов от 16.03.18

Пацинский А.В. паспорт

от Дмитриева В.В. - Ковалева А.А, дов от 15.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дмитриев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, а также представители Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн проект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 09.06.2019 г. финансовым управляющим Пацинским А.В. опубликовано сообщение N 3844542 о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к которому прикреплен файл - Заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на необходимость признания несоответствующим закону заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом в обоснование заявления в материалы дела представлены копии заключения специалиста N 200132 от 11.03.2020 г., подготовленного ООО "ЦЭОиК "САМПАД"; от 25.05.2020 г., подготовленного Мельниковой В.Ф.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются вое данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий должника основывался на изучении следующих документов и материалов:

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- материалы судебных процессов должника;

- иные материалы и сведения.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

При проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим должника была выявлена и рассмотрена 1 (одна) сделка, заключенная Дмитриевым В.В.

Финансовым управляющим анализировалась сделка: Договор купли-продажи N 1991 от 15.06.2016 г. транспортного средства марки BMW модель МЗ, VIN WBSSWD91050PY33746 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е426ХХ150, принадлежавший Дмитриеву Владиславу Владимировичу с 03.06.2009 года, заключенный между Дмитриевым В.В. и Саморуковым А.С., которая обладала всеми признаками подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению финансового управляющего сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям, т.к. была осуществлена по цене в двадцать раз ниже средней рыночной цены аналогичных транспортных средств, с целью причинения вреда кредиторам.

Выявление указанной сделки и квалификация ее со стороны финансового управляющего как подозрительной, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительными.

Также, в соответствии с документом, в 3 пункте финансовый управляющий выявлял признаки фиктивного банкротства Дмитриева Владислава Владимировича.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 года, в соответствии с положениями статьи 213.4 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению гражданина о признании несостоятельным (банкротом) должны быть приложены документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом.

При проведении мероприятий по выявлению имущества и счетов Должника финансовым управляющим было установлено, что Должник при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы неполные и недостоверные сведения о количестве счет в кредитных организациях и движении денежных средств по указанным счетам.

Финансовым управляющим исследованы транзакции Должника и сделан вывод:

- общая сумма переводов третьим лицам за исследуемый период составила 5 815 400 рублей 00 копеек.

- общая сумма переводов с основного дебетового счета на иные счета Должника за исследуемый период составила 17 852 600 рублей 00 копеек.

- общая сумма снятия денежных средств единовременной транзакцией составила 900 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредитором Афанасьевым В.А. на начало исследуемого период составляла 16 200 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредитором Афанасьевым В.А. на конец исследуемого период составила 16 200 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредитором ООО "Инлайн Проект" на начало исследуемого периода составляла 9 800 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредитором ООО "Инлайн Проект" за исследуемый период снизилась на 9 100 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредиторами на начало исследуемого периода составляла 26 000 000 рублей 00 копеек.

- общая сумма задолженности перед кредиторами на конец исследуемого периода составила 16 900 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство финансовому управляющему позволило сделать вывод о том, что Должник обладал возможность в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объёме за счет использования денежных средств, переводимых с основного дебетового счета на иные счета Должника: Сумма переведенных на иные счета Должника денежных средств, превышает сумму задолженности перед кредиторами на конец исследуемого периода на 1 852 600 рублей.

Однако финансовый управляющий должника сделал вывод о том, что задолженность перед кредиторами не была погашена. Должник обладал финансовой возможностью произвести расчеты с кредиторами в полном объёме, однако подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) в целях избежать проведения расчетов с кредиторами, путем сокрытия имущества и непредоставления суду сведений о всех имеющихся у Должника счетах в кредитных организациях.

Таким образом, финансовым управляющим Пацинским А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Дмитриева В.В. сделан вывод о выявлении действий, которые квалифицируются арбитражным управляющим как преднамеренное банкротство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что сделанный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим Пацинским А.В. не допущено. Доказательства иного должником не представлены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что при отсутствии иных доказательств для признания судом несоответствующим закону заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представленные копии заключений специалиста N 200132 от 11.03.2020 г., подготовленного ООО "ЦЭОиК "САМПАД"; от 25.05.2020 г., подготовленного Мельниковой В.Ф. не могут являться единственным доказательством, а также основанием для обязания его внести изменения в сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренно и фиктивного банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Действия финансового управляющего Пацинского А.В., выразившиеся в опубликовании 09.06.2019 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения N 3844542 и "Заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства" должника Дмитриева В.В. совершены в полном соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855) и являются законными.

Вдобавок, единственной целью подачи 27.12.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы должником Дмитриевым В.В. заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившее 12.07.2017 г. в законную силу решение (резолютивная часть оглашена 25.01.2017 г.) по гражданскому делу N 2-5/2017 Хорошевского районного суда г. Москвы, с которым согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с тем, чтобы прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и указав в нём на полное признание долга перед кредитором Афанасьевым В.А. в размере 16 200 000 рублей (сумма полученного 23.10.2014 г. Дмитриевым В.В. займа), должник Дмитриев В.В. преднамеренно совершал действия, направленные на воспрепятствование финансовому управляющему должника надлежащему исполнению обязанностей, закрепленных ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для оценки оборотов по счетам должника, а также сделки по купле-продаже автомобиля, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, не требуется специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов