Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-33733/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой о признании обоснованным требования Гришина Михаила Олеговича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 314 743 918, 85 руб., включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 314 743 918, 85 руб., в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" -Рейнхиммель Ю.А. по дов.от 15.02.2019

от Гришина М.О. -Веселов А.В. по дов.от 26.04.2019

от Бернштама Е.С. -Фролова Е.В. по дов.от 13.11.2018

от Бернштама Е.С. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление Гришина Михаила Олеговича о включении требований в размере 314 743 918, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 71, п. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 суд признал обоснованным требования Гришина Михаила Олеговича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 314 743 918, 85 руб., включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 314 743 918, 85 руб., в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.05.2019.

В судебном заседании представитель Гришина М.О. поддержал определение суда от 17.05.2019.

Представитель Бернштама Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суд, признал обоснованным требование Гришина Михаила Олеговича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 314 743 918,85 руб., а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, поскольку основания возникновения ее и размер установлены вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6189/2018.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах правомерно применил ст.69 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Требование Кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а именно определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-6189/2018.

Данный судебный акт является действующим и имеет преюдициальное значение применительно к обособленному спору о включении требования Кредитора в реестр кредиторов должника,

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств, свидетельствующих об отмене судебного акта не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил круг вопросов, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования. Апеллянт ошибочно толкует разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0620X2 года N 35 и положения обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018). Абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 содержит следующие разъяснения:

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанный стандарт доказывания применим только в случае осуществления расчетов между сторонами наличными денежными средствами и оспаривания такого займа по безденежности.

В данном случае займы предоставлялись в безналичной форме. Между тем апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о пороке представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о аффилированности кредитора и должника не представлено.

Факт того, что Кредитор, заключая мировое соглашение в Мещанском районном суде г. Москвы, отказался от требований к другому поручителю Мельникову А.В., не доказывает обратного. Согласно объяснениям кредитора, названное поручительство обеспечивало основное обязательство лишь в незначительной части, равной 10 000 долларам США.

Апелляционный суд не принимает утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил, какая часть требований относится к санкциям и к основному долгу.

Между тем заявленная сумма относится к основному долгу (основная сумма займа и начисленные непогашенные проценты как плата за пользование заемными средствами по дату возбуждения дела о банкротстве Должника). Финансовые санкции ко включению в реестр Кредитором не заявлялись.

Расчет требования приведен непосредственно в тексте требования Кредитора, в полной мере основывается на условиях мирового соглашения. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л. Головачева