Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-27684/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в части признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции.

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Фролова Е.В. по дов.от 13.11.2018

от ООО КБ "Новопокровский"-Коваленко Д.А. по дов.от 16.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с указанным определением Бернштамом Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Новопокровский" поддержал определение суда от 17.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928 ИНН/КПП 7714699186/ 772301001, далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 23.08.2017 N 2017/КЛВ/М-135 по которому Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи и был 25.08.2017 выдан кредит в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету N 40701810100010057434 в ООО КБ "Новопокровский".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Должником был заключен Договор поручительства физического лица от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1 в соответствии с условиями которого Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии N2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017 солидарно с Заемщиком.

Заемщик с 15.01.2018 прекратил исполнение обязательств из Договора об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017, общий размер задолженности Заемщика на 01.02.2019 подтверждается выписками по ссудному счету по учету кредита N 45106810700010057434, выписками по ссудному счету по учету кредита N 47427810500010057434 и расчетом требований.

Кроме того, обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства погашения задолженности в дело также не представлены.

Согласно расчету банка, задолженность перед последним составляет 399 561 769, 12 руб., в том числе: 300 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 124 054,83 руб. - сумма просроченных процентов, 36 403 397,26 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 034 317,03 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Требования банка заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы должника, а также представленная должником копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 к договору поручительства от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1 не принимаются, исходя из следующего.

В частности апелляционный суд учитывал, что в ответ на предложение суда о необходимости предоставления оригинала дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 к договору поручительства от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1 должник пояснил, что подлинник указанного дополнительного соглашения утерян. Подлинник указанного документа также не представлен в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 достоверно не подтверждают доводы должника.

Кроме того, основной заемщик ООО "Домашние деньги" признан банкротом, а следовательно, срок для исполнения обязательств как у основного заемщика, так и поручителя наступил.

Ходатайство заявителя о фальсификации правомерно отклонено, так как копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 не включена в доказательственную базу, поскольку должником не представлен оригинал указанного соглашения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд также учитывает объяснения ГК АСВ, что в материалах кредитного досье в распоряжении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" данное Дополнительное соглашение N 1 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому, Должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 3, 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документам, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественным между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выяснял наличие подлинника Дополнительного соглашения N 1 у Должника, на что Должник сообщил, что он отсутствует. Сами по себе доводы подателя жалобы на необходимость повторной проверки заявления в порядке ст.161 АПК РФ при данных обстоятельствах являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) по делу N А40-197447/18 в отношении ООО "Домашние деньги" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с разъяснениями из п. 46 того же постановления Пленума введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819ГКРФ.

Обратный подход верен и при введении наблюдения в отношении основного должника, таким образом требования к субсидиарному поручителю в любом случае могли бы быть предъявлены.

Между тем, заключенный между Банком и Должником договор поручительства предполагает солидарную ответственность Должника за ООО "Домашние деньги". Доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштама Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева