Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-43216/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ", Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бернштам Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тепленко О.А. -Романова С.Н. по дов.от 07.08.2019

от Бернштама Е.С. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 02.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны о включении требований в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд признал обоснованными требования Индивидуального предпринимателя Тепленко Ольги Александровны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 91 065 127,78 руб. - основной долг, 10 484 756,34 руб. - проценты, 10 045 000,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице ГК "АСВ", Бернштамом Е.С. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.06.2019.

Представитель ИП Тепленко О.А. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, на основании Гарантийного письма от 17.07.2017 г. Должник является поручителем по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аквила Инвестмент" (ОГРН 1165027054235) из Соглашения N 1, Соглашения N 2, заключенных между указанным обществом и Кредитором 17.07.2017 г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с условиями Соглашения N 1 от 17.07.2017 г., ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 15.09.2017 г. оплатить Кредитору задолженность по ранее предъявленному им к оплате простому векселю N 000002, выданному 29.12.2016 г., номинальной стоимостью, 317 160 долларов США, а также проценты в размере 32 324,25 долларов США, начисленные на сумму указанной задолженности по ставке 30% годовых за период с 15.03.2017 г. по 17.07.2017 г., а всего: 349 484,25 долларов США (триста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи долларов США, 25 центов).

В соответствии с условиями Соглашения N 1 все платежи производятся в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Согласно официальному курсу Банка России курс Доллара США на 15.09.2017 г. составлял 57,7706 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Соглашению N 1 от 17.07.2017 г. по состоянию на дату платежа составил 20 189 914,81 руб. (двадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей, 81 копейка).

Поскольку Должник и ООО "Аквила Инвестмент" не исполнили свои обязательства по Соглашению N 1 в установленный срок, Кредитор обратилась к указанным лицам с требованием (претензия N02/09 от 18.09.2017 г.) о необходимости оплатить задолженность и начисленные проценты. Тем не менее, указанное требование Кредитора было оставлены без ответа.

В соответствии с условиями Соглашения N 2 от 17.07.2017 г., ООО "Аквила Инвестмент" обязалось в срок до 18.10.2017 г. оплатить Кредитору задолженность по ранее предъявленным им к оплате простым векселям:

N 000003 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;

N 000004 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;

N 000005 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 160 долларов США;

N 000006 от 29.12.2016 г., номинальной стоимостью 317 156,54 долларов США, в сумме составляющую 1 268 636, 54 долларов США, а также проценты в размере 49 529,09 долларов США, начисленные на сумму указанной задолженности по ставке 30% годовых за период с 15.04.2017 г. по 17.07.2017 г., а всего: 1 318 165,63 долларов США (один миллион триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять долларов США, 63 цента).

Кроме того, ООО "Аквила Инвестмент" обязалось оплатить Кредитору проценты, начисленные сумму задолженности в размере 1 318 165,63 долларов США за период с 18.07.2017 г. по 18.10.2017 г. по ставке 30% годовых, что составляет 100 758,41 долларов США (сто тысяч семьсот пятьдесят восемь долларов США, 41 цент).

В соответствии с условиями Соглашения N 2 все платежи производятся в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Согласно официальному курсу Банка России курс Доллара США на 18.10.2017 г. равен 57,3392 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Соглашению N 2 от 17.07.2017 г. по состоянию на дату платежа составил 81 359 969,31 руб. (восемьдесят один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей, 31 копейка).

Поскольку Должник и ООО "Аквила Инвестмент" не исполнили свои обязательства по Соглашению N 2 в установленный срок, Кредитор обратилась к указанным лицам с требованием (претензия N02/09 от 18.09.2017 г.) о необходимости оплатить задолженность и начисленные проценты.

Кроме того, кредитор заявляет о рассчитанных процентах за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании Гарантийного письма от 17.07.2017 г. Должник принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором по вышеуказанным соглашениям, заключенным с ООО "Аквила Инвестмент", и в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств, оплатить сумму задолженности за ООО "Аквила Инвестмент" в полном объеме, включая оплату процентов.

Согласно указанным в нем условиях, Гарантийное письмо вступает в силу с даты его предоставления, а именно с 17.07.2017 г., и прекращает свое действие в случае прекращения обеспечиваемых им обязательств, либо отказа Кредитора принять надлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств, предложенное ООО "Аквила Инвестмент" или Должником.

По мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение Заявителя, как законного векселедержателя ранее никем не оспаривалось, напротив, как Должник, предоставляя Гарантийное письмо от 16.01.2017 г., как Векселедатель, производя оплату по векселю (N 000001 на сумму 317 160 (триста семнадцать тысяч сто шестьдесят) долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, что подтверждается копией платежного поручения.), своими действиями полностью признавали Заявителя в качестве такого. По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум No35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной' стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что кредитором не доказана правоспособность основного должника ООО "Аквилла Инвестмент". К требованию не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении основного должника.

Кредитором не представлена цепочка сделок, на основании которых он стал обладателем указанных векселей. Следовательно, не доказаны реальность и существование указанных спорных векселей.

Как следует из гарантийного письма, ИП Тепленко О.А. получила указанные векселя от компании Vevenum Trading Limited в счет исполнения обязательств указанной компании по Соглашению о переводе долга от 8 июля 2014 года, заключенному в отношении Договора займа от 11 октября 2012 года, заключенного между компанией Bombara Finance Limited (заимодавец), компанией Hrouvanta Holdings limited (первоначальный должник) компанией Vevenum Trading Limited (новый должник) и гр-ном Бернштамом Е.С.

Таким образом, как следует из текста указанного письма, ранее Бомбара Финанс Лимитед передало компании Хрувана Холдинге Лимитед заем, сумма и реальность которого не доказана, после чего произошла замена должника на Вевенум Трейдинг Лимитед.

Далее Бомбара Финанс Лимитед уступило права требования ИП Тепленко О.А. указанное право требования к Вевенум Трейдинг Лимитед, после чего последнее погасило задолженность путем предоставления отступного - векселей ООО "Аквилла Инвестмент".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей";, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу", или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения).

В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю. Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). В силу статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно абзацу 6 пункта 8 указанного Постановления Пленума, судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Совершение указанных сделок не доказано.

В случае, если указанные векселя были выданы нерезиденту, к указанным сделкам подлежат применению правила валютного контроля, и реальность сделки должна быть отражена в соответствующих документах. Однако, указанные документы заявителем не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель кредитора в судебном заседании не пояснил и не представил в материалы дела доказательства, раскрывающие факт формирования задолженности, которые послужили основанием для выдачи векселей. При этом сам по себе факт вексельного обязательства в отрыве от реального обязательства, на основании которого возникла задолженность, не может свидетельствовать об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.06.2019 и отказе удовлетворения требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 189254/18 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Тепленко О.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров