Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-45970/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об исправлении опечатки, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бернштама Е.С.

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Малышевой М.В.-Пакконен И.А. по дов.от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 05.04.2019 поступило заявление Малышевой Марины Викторовны о включении требований в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции вынесено определение от 26.06.2019 г., которым требования Малышевой М.В. признаны обоснованными.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2019 г. поступило ходатайство Малышевой М..В. об исправлении допущенных опечаток в определении суда от 26.06.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении определения суда от 26.06.2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, допущены опечатки.

Так, судом установлено, что в мотивировочной части на странице 3 определения, одиннадцатый абзац, неверно указана ссылка на п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 09.07.2019 г. суд первой инстанции внес изменения в определение от 26.06.2019 г., применительно к положениям ч. 3, 4 ст. 179, ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции исключил из определения от 26.06.2019 г. в мотивировочной части одиннадцатый абзац на 3 странице, второй абзац резолютивной части изложил в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 119 436 787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, в третью очередь".

Не согласившись с указанным определением ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение изменило вступившее в законную силу определение о включении требований Малышевой М.В. в реестр требований кредиторов, квалифицированных как финансовые санкции (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), изменив правовой статус данных требований с финансовых санкций на проценты на основной долг, что меняет очередность погашения данных требований, то есть изменило его содержание и смысл по существу.

Представитель Малышевой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С., указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую описку. При этом подлежащая включению в реестр сумма в размере 119 436 787,03 рублей соответствует объявленной в судебном заседании и мотивировочной части определения суда от 26.06.2019 г.

Кроме того, как следует из заявления Малышевой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (Бернштама Е.С.) требование заявлено на основании абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам.

Между тем, из определения от 26.06.2019 г. не следует выводов об отклонении ссылки кредитора на данную норму права. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции изменен правовой статус требований, заявленных первоначально, в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, лишь свидетельствует о совершенной судом технической описки (опечатки), которая была исправлена определением от 09.07.2019 г.

Вопрос о правомерности включения указанного требования в реестр требований кредиторов не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров