Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-43999/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации; о признании обоснованным требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 343 452 041,08 руб.; о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 78 294 460,30 руб. - остаток текущей ссудной задолженности, 129 466 388,80 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 2 390 673 руб. - задолженность по процентам, 44 247 918,85 руб. - проценты, 24 012 657,23 руб. - просроченные проценты, 54 034 624,33 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 11 005 318,57 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бернштама Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от ОАО КБ "МАСТ-Банк"-Саленко Е.В. по дов.от 24.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 01.03.2019 поступило заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований (согласно уточнениям) задолженности в размере 343 452 041,08 руб., из которых 78 294 460,30 руб. - остаток текущей ссудной задолженности, 129 466 388,80 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 2 390 673 руб. - задолженность по процентам, 44 247 918,85 руб. - проценты, 24 012 657,23 руб. - просроченные проценты, 54 034 624,33 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 11 005 318,57 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2019 г. признал требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" обоснованным.

Данным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации дополнительных соглашений N 2 от 31.01.2017 г. к Договору поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 и N 2 от 31.01.2017 г. к Договору поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г.

Не согласившись с указанным определением Бернштамом Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание возражения в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств в связи с чем, кредитор отказался от представленных доказательств, исключил их из материалов дела.

По мнению апеллянта, исключение доказательств подтверждает доводы должника, представленные в письменном виде о прекращении обязательств в декабре 2016 года.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договоров поручительства (Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014, Договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014)

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, между кредитором и ООО "Домашние деньги" (в последствии ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги") был заключен Договор кредитной линии N 44/14ВЛ от 15.04.2014 г. (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 2 500 000 долларов США для пополнения оборотных средств. Погашение основного долга осуществляется согласно графику (дополнительные соглашение от 10.12.2015 г.) под 14% годовых (п. 2.4 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора-1 между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 г., в соответствии с которым должник обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору-1.

Также, 03.07.2014 г. между кредитором и ООО "Домашние деньги" (в последствии ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги") был заключен Договор кредитной линии N 114/14ВЛ (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 3 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств. Погашение основного долга осуществляется согласно графику (дополнительные соглашение от 10.12.2015 г.) под 14% годовых (п. 2.4 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора-2 между кредитором и должником был заключен Договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г., в соответствии с которым должник обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору-2.

Как отмечено судом первой инстанции, обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору поручительства N 44/14ВЛ-П п. 3.2 поручительство действует в течении срока действия кредитного договора и в течении 12 месяцев после его окончания. Кредитная линия по договору-1 открыта заемщику до 31.12.2016 г. (дополнительное соглашение к кредитному договору-1 от 10.12.2015 г.).

Между кредитором и должником 15.04.2014 г. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору-1, однако такое положение не имеет изменений относительно срока действия договора поручительства. В связи с чем, поручительства прекращается 31.12.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 г. должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным Соглашением N 2 от 31.01.2017 г. к договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен до 31.01.2018 г. включительно. Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 г. к договору поручительства, должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленными Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 г. к договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен до 30.09.2019 г.

Первоначально договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г. имел срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока действия договора кредитной линии-2, то есть до 15.01.2017 г. Согласно Дополнительному соглашению от 10.12.2015 г. к договору поручительства срок продлен до 31.12.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 г. должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным Соглашением N 2 от 31.01.2017 г. к договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен до 31.01.2018 г. включительно. Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 г. к договору поручительства, должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленными Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 г. к договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен до 30.09.2019 г.

Размер задолженности рассчитан кредитором согласно условиям договоров по фиксированному курсу - 56,3878 руб. за 1 Доллар США.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание факт документальной обоснованности, признал требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 343 452 041,08 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" к поручителю предъявлены в пределах сроков действия договоров поручительства, а доводы апелляционной жалобы были оценены судом и правомерно отклонены.

Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года.

Первоначально Договор поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года имел срок действия - 12 месяцев с даты окончания срока действия Договора кредитной линии N 44/14ВЛ от 15.04.2014 года, т.е. до 15.10.2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.12.2015 года к Договору поручительства срок продлен до 31.12.2017 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2017 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен -до 31.01.2018 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 30.09.2019 года включительно.

Таким образом, срок заявления требований к Поручителю (Должнику) по Договору поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 года не является истекшим.

Относительно договора поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 года.

Первоначально Договор поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 года имел срок действия -12 месяцев с даты окончания срока действия Договора кредитной линии N 114/14ВЛ от 03.07.2014 года, т.е. до 15.01.2017 года.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.12.2015 года к Договору поручительства срок продлен до 31.12.2017 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2017 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 31.01.2018 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2018 года к Договору поручительства Должник ознакомлен и согласен с новым графиком погашения и сроками, установленным Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2018 года к Договору кредитной линии, срок погашения по которому установлен - до 30.09.2019 года включительно.

Таким образом, срок заявления требований к Поручителю (Должнику) по Договору поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 года также не является истекшим.

В отношении доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает обстоятельств указанных в жалобе о прекращении обязательств в декабре 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких - либо доказательств того, что дополнительные соглашения N 2 от 31.01.2017 г. к Договору поручительства N 44/14ВЛ-П от 15.04.2014 и N 2 от 31.01.2017 г. к Договору поручительства N 114/14ВЛ-П от 03.07.2014 г. является сфальсифицированным, и именно имеют признаки подделки и др., в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств (л.д142-143). При этом на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ кредитор не возражал против исключения указанных доказательств. Таким образом, с учетом позиции кредитора указанные в заявлении доказательства не подлежат оценки судом.

Между тем апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам должника об истечении срока поручительства в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о согласии должника на принятие соответствующих обязательств. Апелляционный суд учитывает наличие в деле дополнительных соглашений N 3 к указанным договорам от 01.03.2018 г., в соответствии с которым установлено, что Банк имеет право обратится в с иском к поручителю в случае нарушения заемщиком сроков и порядка внесения любого из платежей. Стороны также договорились что поручительство действует в течении 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, с учетом представленных дополнительных соглашений невозможно признать требования поручителя прекращенными. О фальсификации указанных доказательств должником не заявлено.

Доводы относительно отсутствия должника на территории РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на заграничный паспорт должник.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, признал требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 343 452 041,08 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштама Е.С.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров