Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-20370/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требования Козлова Алексея Викторовича в размере 2 455 629, 90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании:

Козлов А.В. - лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требования Козлова Алексея Викторовича в размере 2 455 629, 90 руб.

Не согласившись с указанным определением Козловым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 05.12.2017 года между Козловым Алексеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее также - ООО "Домашние деньги") заключён договор займа N 01-05/12/2017 (с физическим лицом, резидентом РФ) (далее также - Договор займа) на сумму 2 000 000 (Два миллиона рублей) под 22% годовых на срок 732 дня.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 г. по делу N 2-5471/2018 с ООО "Домашние деньги" в пользу Козлова Алексея Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 N 01-05/12/2017 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 18 200 руб. - госпошлины.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и кредитором.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Козлов Алексей Викторович не доказал доказательства наличия у должника перед ним задолженности по договору займа от 05.12.2017 N 01-05/12/2017.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-197447/18-103-174 требования Козлова А.В. в сумме 2 389 328 рублей 53 копеек, вытекающие из договора займа от 05.12.2017 N 01-05/12/2017, включены в третью очередь реестра требований ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств Бернштама Е.С. перед Козловым А.В. не представлено. Обстоятельства связанные с наличием задолженности ООО "МК "Домашние деньги" не свидетельствуют о наличии задолженности Бернштама Е.С. перед Козловым А.В. Каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции апеллянтом не представлено. Между тем вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Бернштама Е.С. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанной организации. Данный вывод следует из положений Закона "О банкротстве".

В соответствии с п.1 ст.61.16 Закона заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева