Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-33735/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой о признании обоснованным требования Типикина Павла Николаевича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 86 478 015, 77 руб., включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 86 478 015, 77 руб., в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ"-Рейнхиммель Ю.А. по дов.от 15.02.2019

от Бернштама С.Е. -Фролова Е.В. по дов.от 13.11.2018

от Бернштама С.Е. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Типикина П.Н. -Андрусев А.М. по дов.от 24.10.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд поступило заявление Типикина Павла Николаевича о включении требований в размере 86 478 015, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 суд признал обоснованным требование Типикина Павла Николаевича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 86 478 015, 77 руб., включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 86 478 015, 77 руб., в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.05.2019.

В судебном заседании представитель Типикина П.Н. поддержал определение суда от 17.05.2019.

Представитель Бернштама С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 17.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 между Типикиным Павлом Николаевичем и ООО "Домашние деньги" (ИНН 7714699186) было заключено Соглашение о займе N 01-04/10/2013 (далее - Соглашение), по которому Заявитель 16 октября 2013 года перевел всю суммы займа на банковский счет ООО "Домашние деньги", а именно в размере эквивалентном 1 000 000.00 (Один миллион) долларов США, что на день предоставления займа по курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Заявителя составило сумму 32 267 600,00 (Тридцать два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца.

ООО "Домашние деньги" приняло на себя обязательства уплачивать проценты и вернуть Займодавцу сумму предоставленного Займа в размере эквивалентном 1 000 000.00 (Один миллион) долларов США. В соответствии с Соглашением сумма займа погашается ООО "Домашние деньги" в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета ООО "Домашние деньги".

Согласно условиям Соглашения (с учетом дополнительных соглашений) срок погашения долга ООО "Домашние деньги" истёк 17 октября 2017 года. Истец заблаговременно 12 октября 2017 года направил в адрес ООО "Домашние деньги" уведомление о погашении займа в установленный Соглашением срок.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ООО "Домашние деньги" не исполнено, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 16.10.2013 г. по 07.02.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь, Соглашением, заключенным между Заявителем и ООО "Домашние деньги" предусмотрено, что за пользование Займом взимаются проценты в размере 17 % (семнадцать целых и 0/100 процентов) годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по Займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления Займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), т.е. за фактическое количество дней пользования Займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование Займом выплачиваются ежемесячно. Проценты, начисленные за предыдущий календарный месяц, выплачиваются Заемщиком в срок до 5 (Пятого) рабочего дня соответствующего календарного месяца. Сумма начисленных за пользование Займом процентов включает в себя налог на доходы физических лиц (по ставке 13%). Заемщик, являясь налоговым агентом Займодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у Займодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ.

Последняя уплата процентов (на день составления искового заявления) была 07.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (подтверждается выпиской по банковскому счету Истца за период с 16.10.2013 г. по 07.02.2018).

Исполнение обязательств ООО "Домашние деньги" по Соглашению обеспечивается Договором поручительства N П-01-04/10/2013 от 04.10.2013 (далее - Договор поручительства), заключенным Заявителем с Бернштамом Евгением Семеновичем (далее - Должник).

Согласно положениям п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства субсидиарная ответственность Должника не предусмотрена. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Должник несет солидарную с ООО "Домашние деньги" ответственность перед Заявителем по Обеспеченным обязательствам.

В соответствии с положениями п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное Договором поручительства не предусмотрено. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства Должник отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на дату составления настоящего заявления выше указанные обязательства по Соглашению ООО "Домашние деньги" и Должником перед Заявителем не исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем Обеспеченных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Поручителем требования Кредитора, указанного в пункте 2.3.1 настоящего Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения должника, поскольку они в нарушения ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены и необоснованны.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование Типикина Павла Николаевича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 86 478 015, 77 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ООО "Домашние деньги" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отклоняет довод об аффилированности ООО "МФК "Дмашние деньги" и ООО "Домашние деньги", так как указанные обстоятельства не влияют на вопрос об обоснованности требований кредитора, так как доказательств аффилированности кредитора с должником не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности действий по взносу денежных средств и последующее перечисление денежных средств основанному должнику.

В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки в размере 2 690 217 руб. 09 коп. подлежит учету в порядке п.3 ст.137 Закона.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева