Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-33754/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой о признании требования Индивидуального предпринимателя Либермана Бориса Натановича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, - обоснованным. Включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С. -Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Бернштама Е.С. -Фролова Е.В. по дов.от 13.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд 25.03.2019 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя Либермана Бориса Натановича о включении требований в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 71, п. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 требование Индивидуального предпринимателя Либермана Бориса Натановича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением Бернштамом Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Либерманом Б.Н. (ОГРНИП 317774600067072) и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, ИНН 7714699186, адрес места нахождения: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1) заключен договор займа от 14.12.2017 N 03-14/12/2017 (далее - договор займа от 14.12.2017), по условиям которого ИП Либерман Б.Н. (займодавец) передал ООО МФК "Домашние деньги" (заёмщик) денежные средства в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 365 дней с момента поступления суммы займа на банковский счет заёмщика и выплатить проценты на неё в размере 30% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами (10% и 11% при досрочном истребовании займодавцем суммы займа). Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Приведенные условия сделки согласованы в пунктах 1.1, 1.3, 1.5, 2.3 договора займа от 14.12.2017.

Сумма займа в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей перечислена займодавцем на банковский счет заёмщика ООО МФК "Домашние деньги" платежным поручением N 10 от 18.12.2017.

Обязательства заёмщика по договору займа обеспечены договором поручительства от 14.12.2017 N П-03-14/12/2017, заключенным ИП Либерманом Б.Н. с гражданином РФ Бернштамом Евгением Семеновичем (далее также должник, поручитель).

В силу п. 1.2.1 договора поручительства от 14.12.2017 гражданин Бернштам Е.С. обязался отвечать солидарно с должником ООО МФК "Домашние деньги" за надлежащее исполнение последним всех текущих и будущих обязательств по договору займа, включая выплату:

1) займа, в том числе при досрочном истребовании займа кредитором;

2) всех процентов за пользование суммой займа;

3) убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора займа и других платежей, причитающихся кредитору в соответствии с договором займа или согласно действующему законодательству РФ (т.е. включая неустойку).

Заёмщик не исполнил принятых на себя обязательств: 1) в предусмотренный договором срок (не позднее 18.12.2018) не возвратил займодавцу сумму займа в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей; 2) проценты за пользование суммой займа выплатил частично - всего заёмщиком уплачено процентов за период с 19.12.2017 по 01.06.2018 на общую сумму 9 665 753,42 (девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три, 42/100) рубля, после 04.06.2018 (дата последнего платежа) проценты заёмщиком не уплачивались.

Кредитор заявил об обязанности поручителя Бернштама Е.С. уплатить кредитору не выплаченные заёмщиком проценты за пользование займом, которые составляют сумму 14 095 890,41 руб.

Договором займа также предусмотрена ответственность заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3 договора займа от 14.12.2017 за несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов.

В силу п. 1.2.1 договора поручительства от 14.12.2017 поручитель Бернштам Е.С. обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку выплаты заёмщиком процентов за пользование займом.

Размер неустойки составил 1 569 476,70 рублей.

Договором поручительства от 14.12.2017 предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (п. 1.2.1 договора поручительства).

Судом установлено, что настоящие требования основаны на договоре займаN 03-14/12/2017 от 14.12.2017 г., факт передачи денег подтвержден платежным поручением N 10 от 18.12.2017 г. Кроме того, в материалы дела заявителем представлена выписка по счету от АО "Банк Русский Стандарт", из которой усматривается частичное возвращение денежных средств по договору займа N 03-14/12/2017 на счет ИП Либермана Б.Н. в размере 9 665 753,42 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у заявителя на момент заключения договора займа - платежные поручения, свидетельствующие о движении денежных средств с личного счета на счет ИП Либерман Б.Н.

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа в сумме 70 000 000 заявитель требований располагал денежными средствами в сумме предоставленного займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Индивидуального предпринимателя Либермана Бориса Натановича к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 14 095 890,41 руб. - проценты, 1 569 476,70 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы относительно незаключенности договора поручительства судом не принимаются, так как договор поручительства заключен 14.12.2017 г., т.е. в одну дату с договором займа. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора в иную дату, как и доказательства подписания указанного документа сторонами в разные даты не представлено. Соответственно, при данных обстоятельствах апелляционный суд исходит из даты, которая имеется на документе т.е. 14.12.2017 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о различных датах подписания документа документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштама Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева