Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37947/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комаров, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" о прекращении производства по требованию; признать необоснованным требование Сидоренко Юрия Сергеевича к Бернштаму Евгению Семеновичу; отказе Сидоренко Юрию Сергеевичу во включении реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.-Борцов А.А. по дов.от 10.04.2019

от Сидоренко Ю.С.-Караев Э.А. по дов.от 18.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Рассмотрев заявление Сидоренко Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С., задолженности в размере 22 475 000 руб. и 5 762 526,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 03.06.2019 г. признал требования необоснованными и отказал во включении в реестр требований должника.

Не согласившись с указанным определением Сидоренко Ю.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение, не освобождают суд первой инстанции от обязанности оценить иные обстоятельства, которые были предметом исследования Хорошевского районного суда города Москвы не являлись, тем самым отмечая то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4903/18 кредитору было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника задолженности, поскольку кредитор просил взыскать стоимость ценных бумаг (облигаций) до момента их передачи во владение ООО "Аркада Траст", то есть до момента встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Сидоренко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 03.06.2019.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. поддержал определение суда от 03.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с настоящим требованием ссылаясь на задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 27.10.2017 N 01-27/10/2017 и от 29.05.2018 N29-05/2018, заключенных во исполнение обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг N27102017/1 от 27.10.2017, N17042018/1 от 17.04.2018 г.

Указанные правоотношения уже были предметом разбирательства в суде общей юрисдикции.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.10.2018 по гражданскому делу N 2-4903/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2019 по делу N 33-2681/19, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-4904/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-10054, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, установив преюдициальность судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы к настоящему обособленному спору, применительно к положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, признал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования Сидоренко Ю.С. к должнику уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, решениями Хорошевского районного суда города Москвы в удовлетворения требований отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Коллегия полагает, что действия заявителя в обход положений ст. 69 АПК РФ, фактически направлены на повторное рассмотрение имущественного спора.

Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований лишь того, что кредитор просил взыскать стоимость ценных бумаг (облигаций) до момента их передачи во владение ООО "Аркада Траст" подлежит отклонению судом, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельство не представлены кредитором, равно как и подтверждение пересмотра решений Хорошевского районного суда города Москвы

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование Сидоренко Юрия Сергеевича о включении требований Бернштам Евгения Семеновича задолженности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" о прекращении производства по делу, коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о прекращении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из толкования указанной нормы усматривается, что для наличия оснований для прекращения производства по спору, судебный акт по аналогичным правоотношениям и между теми же лицами должен быть принят тем же судом, которым рассматривается спор повторно.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по требованию удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева