Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-36363/20 по делу N А40-189254/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-11583/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бернштам Евгения Семеновича - Пановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании: от Бернштам Евгения Семеновича: Борцов А.А., по дов. от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к Бернштам Елене Олеговне, Бернштам Белле Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также ходатайство должника об оставлении без рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявление финансового управляющего Бернштам Евгения Семеновича об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры общей площадью 166,6 кв.м., расположенной по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0001055:2354, оформленную договором дарения на квартиру от 28.05.2018 года, заключенным между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бернштам Евгения Семеновича - Пановой А.А.подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная квартира приобретена в период брака, а в настоящее время осуществляется проверка законности указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Представитель Бернштам Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Бернштам Еленой Олеговной с 06.09.1985 по 12.10.2018.

В период брака на имя Бернштам Елены Олеговны была приобретена квартира общей площадью 166,6 кв.м., расположенная по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, по Договору об инвестировании строительства N 09/02-И от 08.08.2002, заключенным с ООО "КВ-Инжиниринг", передана по Акту приема-передачи от 15.10.2004.

Согласно положениям ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Спорное имущество приобретено в браке, в отношении спорного имущества режим раздельной собственности, с точки зрения управляющего, не установлен, несмотря на наличие Соглашения о разделе общего имущества, датированного 01.07.2015, поскольку само по себе соглашение имеет признаки недействительной сделки.

Между Бернштам Еленой Олеговной (даритель) и Бернштам Беллой Евгеньевной (одаряемый) заключен Договор дарения от 28.05.2018 года, в соответствии с условиями которого указанная квартира безвозмездно перешла в собственность Бернштам Беллы Евгеньевны.

Согласно свидетельству о рождении Бернштам Беллы Евгеньевны Должник и Бернштам Елена Олеговна являются ее родителями.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника, которые знали и не могли не знать о финансовом положении Должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы Должника в преддверии процедуры банкротства, не преследовала никакой экономической цели, является безвозмездной, равноценного встречного исполнения не подразумевает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки указанная квартира не принадлежала должнику на основании соглашения о разделе имущества совместно нажитого имущества супругов, а спорная сделка совершена не за счет должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения сделки указанная квартира принадлежала на праве собственности Бернштам Е.О. на основании соглашения о разделе имущества совместно нажитого имущества супругов от 1 июля 2018 года, т.е. имущество общим не являлось.

Согласно п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 256 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2019 года, подтвержденным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, исковые требования Бернштам Е.О. к Бернштаму Е.С. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с соглашением о разделе удовлетворены. Таким образом, судебными инстанциями подтверждено, что на дату совершения сделки указанное имущество являлось единоличной собственностью супруги.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества на настоящий момент недействительным не признано.

Доводы апеллянта о том, что настоящее время осуществляется проверка законности указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленных выводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), тс заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.I Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признан; недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования суд пришел к выводу оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена не должником и не за счет должника, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия также отмечает право апеллянта на последующую возможность подачи заявления.

Доводы о не принятии во внимание ходатайства о приостановлении подлежат отклонению, поскольку направлены в суд не заблаговременно до начала судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бернштам Евгения Семеновича - Пановой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров