Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-3130/20 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Ларичевой Ирины Михайловны: представитель не явился, извещен,

от Беликовой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Думилиной Диляры Ильшатовны: представитель не явился, извещен,

от Елсукова Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от Елсуковой Юлии Владимировны: представитель не явился, извещен,

от Жданкиной Наталии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Крылова Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Крыловой Екатерины Владимировны: представитель не явился, извещен,

от Пятницкого Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Пятницкой Екатерины Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

от Харрасова Марата Киямовича: представитель не явился, извещен,

от Ширяева Дениса Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Ширяевой Татьяны Владиславовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беликовой Ольги Николаевны и Думилиной Диляры Ильшатовны, Елсукова Александра Александровича, Елсуковой Юлии Владимировны, Жданкиной Наталии Сергеевны, Крылова Александра Юрьевича, Крыловой Екатерины Владимировны, Пятницкого Александра Геннадьевича, Пятницкой Екатерины Геннадьевны, Харрасова Марата Киямовича, Ширяева Дениса Вячеславовича, Ширяевой Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-26468/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РеутИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 53 708 161 рубля 16 копеек обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", признании права требования о передаче жилых помещений - квартир в количестве 139 объектов недвижимости согласно перечню - обоснованными и включении права требования в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 4-15).

Заявление подано на основании статей 71, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РеутИнжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований:

- о признании обоснованной и включении в реестр денежных требований кредиторов суммы в размере 35 708 161 рубль 16 копеек, возникшей на основании нижеуказанных документов:

Соглашения об уступке N Д-195-НК-13-66/21-01/Ц от 20.10.17,

Соглашения об уступке N Д-566-НК-13-206/21-01/Ц от 20.10.17,

Соглашения об уступке N Д-58-НК-4-109/21-01/Ц от 20.10.17,

Соглашения об уступке N Д-891-НК-13-70/19-09-13/Ц от20.10.17,

Соглашение об уступке N Д-960-НКИ-5-! 1/14-11-14/Ц от 10.11.17,

Соглашение об уступке N 14/09-ЭС от 14.09.17,

Соглашение об уступке б/н от 23.06.18,

Соглашение о переводе долга от 13.12.17,

Уведомление к уступке 02/УЭС от 05.10.17,

Уведомление к уступке N 1529-181017 от 31.07.17,

- о признании обоснованным и включении в реестр о передаче жилых помещений - 139 квартир в отношении жилых помещений согласно перечню (т. 2, л.д. 45-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года требование ООО "РеутИнжиниринг" на сумму 2 426 525 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", на сумму 15 573 475 рублей основного долга - в четвертую очередь реестра (т. 2, л.д. 56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беликова Ольга Николаевна и Думилина Диляра Ильшатовна, Елсуков Александр Александрович, Елсукова Юлия Владимировна, Жданкина Наталия Сергеевна, Крылов Александр Юрьевич, Крылова Екатерина Владимировна, Пятницкий Александр Геннадьевич, Пятницкая Екатерина Геннадьевна, Харрасов Марат Киямович, Ширяев Денис Вячеславович, Ширяева Татьяна Владиславовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 58-60, 74-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2567/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Смирнова Александра Михайловича были взысканы убытки в размере 1 487 475 рублей, расходы по оценке в размере 5 050 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 39-41).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3013/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Смирнова А.М. было взыскано 150 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 37 500 рублей штрафа (т. 2, л.д. 36-38).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3239/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Смирнова А.М. было взыскано 200 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 50 000 рублей штрафа, 168 рублей 34 копейки почтовых расходов (т. 2, л.д. 42-44).

01.02.18 между Смирновым А.М. (Цедент) и ООО "РеутИнжиниринг" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) N ДНК-2-235/ИЛ, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "ЭкспертСтрой" (Должник) в общей сумме 6 549 665 рублей 47 копеек, а именно:

- право требования оплаты суммы убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке в общем размере 1 572 525, возникшее у Цедента из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года по делу N 2-2567/2017; - право требования оплаты уплаченной договорной суммы, процентов, штрафа, почтовых расходов в общем размере 4 563 835 рублей 52 копейки. Должник частично оплатил сумму Задолженности в размере 24 363 рубля 39 копеек. Остаток задолженности по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года по делу N 2-6527/2016 составляет 4 539 472 рубля 13 копеек;

- право требования оплаты суммы, процентов, штрафа в общем размере 187 500 рублей, возникшее у Цедента из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года по делу N 2-3013/2017;

- право требования оплаты суммы процентов, штрафа, почтовых расходов в общем размере 250 168 рублей 34 копейки, возникшее у Цедента из Решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года по делу N 2-3239/2017 (т. 1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по настоящему делу кредитор ООО "Бюро АВЪ" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "РеугИнжиниринг"; по делу N А41-26468/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "РеутИнжиниринг" на следующих условиях:

"ООО "ЭкспертСтрой", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице представителя Данчукова Станислава Валерьевича, действующего на основании доверенности N 27 от 01.06.2017 г., и ООО "РеутИнжиниринг", в лице представителя по доверенности Шабаева Д.Р., именуемый в дальнейшем "Кредитор", являющиеся сторонами по делу N А41-26468/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредитором составляет 14 898 147,49 руб.

3. Указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей до 28.02.2018 г.

5. Кредитор отказывается от взыскания с Должника суммы в размере 898 147,49 рублей при условии своевременного исполнения Должником п. 4 настоящего соглашения.

6. Исполнение обязательства должника перед Кредитором может быть Осуществлено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и для Арбитражного суда Московской области и вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области", заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, при рассмотрении дела о банкротстве должника примененыправила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО "ЭкспертСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РеутИнжиниринг" указало, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 18 000 000 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "РеутИнжиниринг" указало, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 18 000 000 рублей, в обоснование чего были представлены:

- определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения по настоящему делу,

- решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2567/2017, от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3013/2017, от 04 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3239/2017,

- соглашение об уступке права (требования) N Д-НК-2-235/ИЛ от 01.02.18, заключенное между Смирновым А.М. и ООО "РеутИнжиниринг".

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям соглашения об уступке права (требования) N Д-НК-2-235/ИЛ от 01.02.18 с момента его подписания к ООО "РеутИнжиниринг" от Смирнова А.М. перешли права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в общей сумме 6 549 665 рублей 47 копеек, подтвержденные решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6527/2016, от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2567/2017, от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3013/2017, от 04 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3239/2017.

Также в связи с утверждением определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по настоящему делу мирового соглашения, заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой", у должника возникла обязанность в срок до 28.02.18 перечислить кредитору 14 000 000 рублей в счет погашения задолженности.

Доказательств исполнения ООО "ЭкспертСтрой" названных судебных актов не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "РеутИнжиниринг" обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой", а также ничтожности мирового соглашения, заключенного сторонами со злоупотреблением правом подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке отменены не были и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении определения от 05 апреля 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области не установил наличия указанных обстоятельств для отказа в утверждении мирового соглашения, а также факта аффилированности ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой".

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по настоящему делу в установленном законом порядке отменено не было, оснований для переоценки сделанных в нем выводов у апелляционного суда при рассмотрении иного спора не имеется.

Доказательств аффилированности Смирнова А.М. с ООО "ЭкспертСтрой", возникновения обязательств должника перед названным лицом из корпоративных правоотношений также не представлено.

Само по себе приобретение ООО "РеутИнжиниринг" требований иных лиц к должнику не свидетельствует о противоправных действиях данного кредитора и не является основанием для отказа в признании таких требований, основанных на правоотношениях ООО "ЭкспертСтрой" с независимыми кредиторами, обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в подтвержденной сумме задолженности не имеется.

Довод апелляционной жалобы Думилиной Д.Л. и иных граждан о неправомерном принятии судом отказа кредитора от части требований подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомочен был принимать отказ ООО "РеутИнжиниринг" от части заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения соответствующего заявления в отношении общества определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 04 сентября 2019 года, была введена процедура наблюдения.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает для юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, запрета на осуществление своих процессуальных прав в рамках уже существующих судебных производств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "РеутИнжиниринг" ограничений, перечисленных в статье 64 Закона о банкротстве, при заявлении отказа от части требований, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин