Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44783/20 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (ЗАО "ПРОТОМ" в сумме 68 842 610 руб.), по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника АО общества "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"- Нечаев А.С., дов. от 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) (далее -Должник, Банк), возбуждено производство по делу N А40- 200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 по делу N А40- 200773/2016 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.12.2016 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40- 200773/2016-66-286 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника;

-признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета закрытого акционерного общества "ПРОТОМ" (далее -ответчик, Общество) N 40702810400240000087, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 68 842 610 рублей;

- признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ЗАО "ПРОТОМ" N 40702810300240000035, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 527 834 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПРОТОМ" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 75 370 444 рублей, восстановления задолженности АО "ВоенноПромышленный Банк" перед ЗАО "ПРОТОМ" по счету N 40702810400240000087 в размере 68 842 610 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "ПРОТОМ" по счету N 40702810300240000035 в размере 6 527 834 рублей;

- взыскана с ЗАО "ПРОТОМ" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" государственная пошлина в размере 3 000 рублей..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. оставлено без изменения.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Завьяловой Н.В. 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 93202/20/50039-ИП в отношении ЗАО "ПРОТОМ" о взыскании 75 374 444 руб. в пользу Банка "ВПБ" (АО).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/2016-66-286 на 15 месяцев по следующему графику:

- до 30 сентября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 октября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 ноября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 декабря 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 января 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 28 февраля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 марта 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 апреля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 мая 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 июня 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 июля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 августа 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 сентября 2021 года - 5 000 000 рублей;

-до 31 октября 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 ноября 2021 года - 2 383 236 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, заявление ответчика о предоставление рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/2016-66-286 на 15 месяцев удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте."

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы правомерно было принято во внимание, что в ходе исполнительного производства с расчетных счетов ЗАО "ПРОТОМ" в ПАО СБЕРБАНК по платежному ордеру N 54325 от 05.06.2020 списана сумма 374 299 руб. 20 коп., по платежному ордеру N 53855 от 05.06.2020 списана сумма 440 269 руб. 97 коп.., по платежному ордеру N 54325 от 18.06.2020 списана сумма 731 776 руб. 71 коп., а также с его расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 5832 от 05.06.2020 списана сумма 739 125 руб. 02 коп. и по платежному поручению N 5832 от 08.06.2020 списана сумма 705 736 руб. 13 коп., всего в общем размере 2 991 207 руб. 03 коп. Таким образом, размер задолженности перед взыскателем уменьшился на указанную сумму и составляет 72 383 236 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства указывает на частичное исполнение судебного акта со стороны Общества.

Кроме того, службой судебных приставов после списания всех имеющихся денежных средств были введены ограничения по банковским операциям и наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ответчика в ВСП N 9040/02200 Среднерусского банка ПАО СБЕРБАНК, а также в филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), через которые осуществлялись расчеты с контрагентами по заключенным договорам (контрактам), что может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности.

В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта также указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что единственным доходом ответчика для оплаты долга является исполнение обязательств по Договору на поставку от 16.08.2018 N 2018-07, заключенного с Заказчиком - Компанией "Пи-Кьюэ Лтд." ("Р-Cure Ltd." (Израиль)) (поставка оборудования "Протонное Решение" - синхротрон и протонная система доставки пучка" для лечения онкологической патологии (доброкачественной и злокачественной).

Однако в связи объявленной ВОЗ пандемией, а также с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), деятельность предприятия, как и его израильского контрагента по названному контракту, была фактически приостановлена из-за введенных ограничений.

Таким образом, поставки Протонного синхротрона по Договору на поставку 2018-07 от 16.08.2018 были перенесены на неопределенный срок, возобновление работ по данному договору планируется на начало сентября 2020 года, когда будет осуществлена поставка Протонного синхротрона и данный этап будет оплачен, последующие поступления (оплата за сборку и наладку оборудования) отложены, т.к. границы государств закрыты и выполнить сборку и наладку оборудования сотрудниками ЗАО "ПРОТОМ" на месте (в Израиле) пока не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, и предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 15 месяцев при условии ежемесячного внесения платежей в размере 5 000 000 рублей в качестве погашения задолженности, что позволит Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность и получать денежные средства от контрагентов и заказчиков за оказываемые услуги и выполняемые работы, а Должнику получить выплату по судебному акту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова