Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-81225/19 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40- 200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко иН.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с АНО "Санаторное объединение" в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от АНО "Санаторное объединение" - Королев А.Г., дов. от 16.10.2020

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"- Елисеев А.С., дов. от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 10 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "Санаторное объединение" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей, восстановления задолженности 2 АО "Военно-Промышленный Банк" перед АНО "Санаторное объединение" по счету N 42204810800000000048 в размере 10 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в настоящем споре суды исходили из презумпции, изложенной в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Наличие в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 05.09.2016 подтверждено многочисленными обособленными спорами в рамках настоящего дела, проверка судебных актов по которым осуществлена, в том числе, Верховным Судом РФ. Однако в данном случае судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорный платеж был совершен с предпочтением, поскольку суды не установили, перед какими именно кредиторами требование АНО "Санаторное объединение" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что в судебных актах суды пришли к выводу, что "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016 - то есть в день совершения оспариваемых сделок. Суды указали, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб., однако платежные поручения ООО "Грандсервис" датированы 06.09.2016, тогда как спорное платежное поручение от 05.09.2016. Что касается платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016, которое не было исполнено 06.09.2016, суды, делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований АНО "Санаторное объединение", не установили время поступления платежных поручений АНО "Санаторное объединение" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в Банк, в связи с чем выводы судов о наличии предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами Банка преждевременны. Кроме того, суды, указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 9 329 тыс. рублей, не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АНО "Санаторное объединение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичных споров ( споры с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", ООО "Стройтех", Клинское райпо).

Определением суда от 17.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, признать сделки недействительными.

Представитель АНО "Санаторное объединение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 05.09.2016, за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.01.2016 по 21.08.2017, копия которой представлена в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (АНО "Санаторное объединение") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж 05.06.2016 был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов-юридических лиц в валюте РФ, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

На момент совершения оспариваемой сделки отношения между АНО "Санаторное объединение" и должником регулировались соответствующим договором срочного депозита, что усматривается из представленной в материалы дела выписки. АНО "Санаторное объединение" являлось кредитором АО "Военно-Промышленный Банк" на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АО "ВоенноПромышленный Банк", а АО "Военно-Промышленный Банк" являлся должником АНО "Санаторное объединение" и обязано было осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию АНО "Санаторное объединение" в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В силу положений статей 863 и 865 ГК РФ и согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно п. 1.3 раздела 1 ч. III положения ЦБ РФ N 385-П кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Согласно пп.1.5.1. Положения N 385- П документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.

В материалы дела представлена копия договора банковского счета N РС40702/771 от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 56), заключенного между банком и ООО "Инженерный центр "Запчасть", п. 2.6 которого предусмотрено, что банк принимает от клиента оформленные в установленном порядке расчетные (платежные) документы на бумажных носителях, а также по системе "Интернет Банк-Клиент" с 10.00 до 16.00 часов рабочего дня. Платежные документы после 16.00 часов текущего рабочего дня, считаются поступившими в следующий рабочий день.

Пунктом 2.7. указанного договора определено, что принятые расчетные (платежные) документы клиента исполняются банком не позднее рабочего дня, 6 следующего за днем поступления в банк, при этом банк самостоятельно определяет время исполнения принятых от клиента расчетных (платежных) документов.

Таким образом, исходя из ст. 31 Закона о банках и условий названного договора банк вправе осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа в любое время по своему усмотрению.

В связи с изложенным неперечисление банком 05.09.2016 платежа по платежному поручению от 05.09.2016, предъявленному ООО "Инженерный центр "Запчасть", не является нарушением со стороны банка.

Исполнение банком платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" 07.09.2016 доказывает поступление его в банк после 16.00 часов текущего рабочего дня, в связи с чем оно считается поступившим на следующий рабочий день - 06.09.2016 и поэтому исполнено банком на следующий рабочий день - 07.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил платежное поручение от 05.09.2016, предъявленное ООО "Инженерный центр "Запчасть", как недопустимое доказательство оказания предпочтения АНО "Санаторное объединение".

Материалами дела не доказано, что числившаяся на балансе должника просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

П. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве наличие оснований для признания сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной связывает с тем обстоятельством, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательства предпочтительного удовлетворения банком требований АНО "Санаторное объединение" перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлены.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что при рассмотрении других обособленных споров в материалы дела представлялись иные платежные поручения, в том числе платежные поручения ООО "Сырус", ООО "Надежда", ООО "Агентство Партнер", ООО "АреалЭксплуатация", ООО "Артфлора", ООО "Фарма" и что требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов банка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 7 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Недоказанность наличия предпочтения применительно к п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве влечет вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, как это указано в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора освобождает от установления обстоятельств, свидетельствующих о выходе (отсутствии такого выхода) за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова