Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49679/20 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у Ваканова А.А. ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Маслова Е.Ю., дов. от 31.05.2020

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., дов. от 28.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы о 13.02.2020 дело N А40- 159279/13-174-144 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг", рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.7, лит. А, пом. 1Н) в пределах общей суммы 895 910 070,18 рублей до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Мальцева Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Русинжиниринг" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель к/у Ваканова А.А. ЗАО "Эйч Ди Энерго" возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.7, лит. А, пом. 1Н) в пределах общей суммы 895 910 070,18 рублей до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-54216/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-54216/2017 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с нахождением ответчика ЗАО "Эйч Ди Энерго" в процедуре конкурсного производства, в случае получения ЗАО "Эйч Ди Энерго" денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС" по оспариваемым сделкам (одним из последствий удовлетворения заявления Мальцева Д.В. о признании сделок недействительными будет восстановление прав должника к ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 660 569 112 руб. 06 коп., которые пока еще не получены, в связи с наличием незавершенных судебных процессов о взыскании указанной задолженности, но в любой момент могут быть получены; а также взыскание с ЗАО "Эйч Ди Энерго" 235 340 958 руб. 12 коп. денежных средств уже получены ЗАО "Эйч Ди Энерго" от ПАО "ФСК ЕЭС" по оспариваемым сделкам и подлежат возврату должнику), они будут распределены среди конкурсных кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" и из возврат в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" будет фактически невозможен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к передаче денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы временного управляющего носят предположительный и вероятностный характер, основаны лишь на предполагаемых опасениях, которые не могут быть положены в основу принятия такой исключительной процедуры, как обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Мальцева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова