Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-12549/20 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кутузова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой", по заявлению Кутузова Виталия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А41-26468/17 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Кутузова Виталия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" денежного требования в размере 13 000 руб. компенсации морального вреда, 277 024,13 руб. неустойки, 60 386,36 руб. судебных расходов, 115 012,06 руб. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передаче объекта по договору от 03.05.2012 г.

N Д-108-НК-14-344/03-05 уступки прав требований по договору N 11-56 от 22.11.2011 г., договору купли-продажи NДКП-134-НК-14-66/17-04 от 17.04.2014 г.

Требование заявителя основано на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договоре уступки прав (требований), договоре купли-продажи, платежных документах, подтверждающих полную оплату по договорам, а также подтверждено решением Реутовского городского суда Московской области от 25.05.2017 по делу N 2-534/2017, Решением Перовского районного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N 2-7298/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года признаны обоснованными требования Кутузова Виталия Владимировича в размере 13 000 руб. компенсации морального вреда, 277 024,13 руб. неустойки, 25 386,36 руб. судебных расходов, 115 012,06 руб. штрафа, и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой", включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части заявленных Кутузовым В.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, Кутузов Виталий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кутузова В.В. и конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 г по гражданскому делу N 2-7298/16 с ООО "ЭкспертСтрой в пользу Кутузова В.В. были взысканы денежные средства в размере 210273,67 рубля, из которых неустойка в размере 127024,13 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65012,06 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 237,48 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25.05.2017 г по гражданскому делу N 2-534/2017 с ООО "ЭкспертСтрой в пользу Кутузова В.В. были взысканы денежные средства в размере 210148,88 рублей, из которых неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рубля, судебные почтовые расходы в размере 148,88 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и также не исполнено.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-534/2017 в Реутовском городском суде Кутузовым В.В. понесены судебные расходы на представителя.

Определением Реутовского городского суда от 23.01.2020 производство по делу N 13-771/2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-534/2017 прекращено ввиду того, что 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указывает заявитель, в соответствии с заключенным между ним и представителем договором N 01/2017 от 15.01.2017 г. возмездные юридические услуги состояли в: консультации по правовым вопросам, касающимся защиты своего права в споре с ООО "ЭкспертСтрой", анализе законодательства и судебной практики по предмету спора, составлении искового заявления о защите прав потребителя и взыскании с ООО "ЭкспертСтрой" денежных средств, подготовке правовой позиции, представлении интересов заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 45000 руб. 00 коп.,

Услуги представителем были оказаны в полном объеме, о чем 25.05.2017 г составлен акт об оказании юридических услуг.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кутузов В.В. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" денежное требование в размере 465422,55 рублей, из которых: неустойка в размере 277024,13 рубля, компенсация морального вреда в размере 13000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115012,06 рубля, судебные почтовые расходы в размере 386,36 рублей, судебные расходы на представителя 60000 руб.

Суд первой инстанции признал требования заявителя частично обоснованными в размере 13 000 руб. компенсации морального вреда, 277 024,13 руб. неустойки, 25 386,36 руб. судебных расходов, 115 012,06 руб. штрафа, указал, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой", включенных в реестр требований кредиторов, отказав в остальной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В определении суд указал, что требование Кутузова В.В. поступило в суд 13.05.2020 г.

Однако дата 13.05.2020 установлена судом ошибочно, так как требование Кутузова В.В. о включении в реестр требований кредиторов было подано в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" 28 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. N 252) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению, полученному Кутузовым В.В., заявленное им требование поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 28 апреля 2020 года.

Данный факт подтверждается прилагаемым к апелляционной жалобе уведомлением (л.д.4).

Согласно п.4 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение N 77033260633 об открытии процедуры конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований опубликовано 01.02.2020 года в издании "Коммерсантъ".

Согласно данному сообщению реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению трёх месяцев с даты публикации настоящего сообщения.

Реестр требований кредиторов на дату подачи Кутузовым В.В. 28.04.2020 г требования в Арбитражный суд не был закрыт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал требование в части судебных расходов в размере 25386,36 руб. обоснованным.

Однако судом не учтено, что исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 27 июня 2017 года, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебные расходы, заявленные Кутузовым В.В. в размере 15237,48 руб. подтверждены решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N 2-7298/16.

Указанное решение суда вступило в силу 06.04.2017 г, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, расходы в сумме 15237,48 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Почтовые судебные расходы в размере 148,88 руб. подтверждены решением Реутовского городского суда от 25.05.2017 по делу N 2-534/2017.

Указанное решение суда вступило в силу 28.07.2017 г, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, расходы в сумме 148,88 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по делу N 2-534/2017, рассмотренному Реутовским городским судом, в котором не был решен вопрос о распределении данных расходов.

Решение по делу вступило в силу 28.07.2017 г, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные судебные расходы являются текущими.

Следовательно, требование кредитора в части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N 2-534/2017 Реутовским городским судом относятся к текущим платежам.

Включение судом расходов в размере 10000 руб. в общую сумму, наряду с судебными расходами по делу N 2-7298/16, рассмотренному Перовским районным судом г.Москвы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой" требования Кутузова Виталия Владимировича в размере 420 273, 67 рублей, из которых: неустойка в размере 277 024,13 рубля, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 012,06 рубля, судебные (почтовые) расходы в размере 237,48 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-24640/14 - отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой" требование Кутузова Виталия Владимировича в размере 420 273, 67 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина