Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53728/20 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бернштама Евгения Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о признании обоснованным Требование Аврора Секьюритиз Лимитед к Бернштаму Евгению Семеновичу,

о включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 93 445 555,83 руб. - основной долг, 10 281 570,99 руб. - проценты, в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании:

от Бернштам Е.С.- Борцов А.А. дов.от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштама Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В суде первой инстанции рассматривалось требование Аврора Секьюритиз Лимитед о включении требований в размере 93 445 555,83 руб. - основной долг, 10 281 570,99 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.09.2020 г. признал обоснованным требование Аврора Секьюритиз Лимитед к Бернштаму Евгению Семеновичу и включил в реестр требований кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича задолженность в размере 93 445 555,83 руб. - основной долг, 10 281 570,99 руб. - проценты, в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Бернштамом Е.С.подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказаны обстоятельства заключения договоров займа, не раскрыта цепочка сделок, полагает, что в обоснование требования представлены недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, \II, УIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2012 года между Компанией Хруванта Холдингз Лимитед (Hrouvanta Holdings Limited ) и компанией Консейл Холдингз Лимитед заключен Договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 (Три миллиона долларов США). В соответствии с положениями договора о предоставлении займа, денежные средства были предоставлены в долг на 1 (Один) год по ставке 16 % (Шестнадцать) годовых.

Поручителем, гарантирующим в полном объеме исполнение обязательств Заемщика в срок в соответствии положениями п. 4.1. Договора о предоставлении займа от 27 марта 2012 года, является - Бернштам Евгений Семенович.

Консейл Холдингз Лимитед (CONSALE HOLDINGS LIMITED ) предоставило компании Хруванта Холдингз Лимитед (Hrouvanta Holdings Limited) заем на общую сумму 3 000 000 (Три миллиона долларов США) в форме единого транша, тем самым исполнило обязательства по Договору о предоставлении займа.

На основании соглашения о переводе долга от 01 июля 2014 года ("Соглашение о переводе долга"), заключенного между Консейл Холдингз Лимитед (Кредитором), Бернштам Е.С. (Поручителем) и VEVENUM TRADING LIMITED (Заемщиком), к заемщику перешли обязательства по погашению долга Хруванта Холдингз Лимитед (Первоначального заемщика) возникшие из договора о предоставлении займа от 27 марта 2012 года.

В последующем на основании дополнительных соглашений, в том числе дополнительным соглашением N 7 к договору займа от 26 марта 2018 года ("Финальное Соглашение"), срок исполнения обязательств заемщика был пролонгирован и установлена дата окончательного расчета - 01 июня 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору займа от 26 марта 2018 года и учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за использование денежных средств, сумма основного долга на 28 февраля 2018 года составила - 1 487 323,42 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать три и 42/100 долларов США).

Далее, 05 июня 2018 года, между компанией AVRORA SECURITIES LIMITED (Конкурсный кредитор, Цессионарий) и компанией CONSALE HOLDINGS LIMITED (Займодавец, Цедент) заключен Договор переуступки прав требований, в соответствии с которым цедент безвозвратно и безоговорочно переуступает, и передает цессионарию, начиная с 05 июня 2018 года, все свои права по договору о предоставлении займа от 27 марта 2012 года (с изменениями, внесенными несколькими дополнительными соглашениями от 11 февраля 2013 года, 04 июля 2016 года и 26 марта 2018 года) о предоставлении кредита компании HROUVANTA HOLDINGS LIMITED (Первоначальный должник) и Соглашению о переводе долга от 1 июля 2014 года, заключенного, между цедентом, первоначальным должником, поручителем и VEVENUM TRADING LIMITED (Новым должником), в соответствии с которым новый должник принял на себя все права и обязанности первоначального должника в качестве заемщика, а поручитель подтвердил все свои права и обязанности по договору о предоставлении займа от 27 марта 2012 года.

08 октября 2018 года Конкурсный кредитор, совместно с компанией CONSALE HOLDINGS LIMITED уведомили VEVENUM TRADING LIMITED (Новый должник) и Бернштама Е.С. (Поручитель) о переуступки права требования по обязательству о возврате суммы займа по договору о предоставлении займа от 27 марта 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

В связи с неисполнением обязательства по состоянию на 06 ноября 2018 года, конкурсным кредитором в адрес нового должника и поручителя было направлено Письмо-требование о немедленном погашении суммы займа.

Таким образом, солидарная задолженность VEVENUM TRADING LIMITED (Новый должник) и Бернштама Е.С. (Поручителя) по состоянию на 06 ноября 2018 года составила - 1 487 323, 42 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать три и 42/100) долларов США и 163 646,32 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть и 32/100) долларов США за период с 01 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года (по ставке 16% годовых).

Суд первой инстанции указал, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Суд первой инстанции также отметил частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что требование подлежит признанию необоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, а также соответствующими мотивами экономической целесообразности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитору необходимо представить достаточные доказательства, которые бы опровергали заявленные возражения.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Бернштам Евгения Семеновича не приложена первичная документация, обосновывающая заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства по исполнению обязательств из договора займа, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2018 г. сумма основного долга составила 1 487 323,42 долларов США, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, а именно копии выписок, лишь в отношении предоставления Хруванта Холдингз Лимитед (Hrouvanta Holdings Limited) единого транша Заема на общую сумму 3 000 000 долларов США, а также частичного погашения долга в размере 238 017,40 Долларов США 01.07.2013 г.

Однако, указанные выше платежные документы, представлены лишь за определенный период, из которых не усматривается выполнение условий Договора займа от 27.03.2012 г., принимая во внимания п. 1.5.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленным документам единственным платежом со стороны Хруванта Холдингс 238017,40 долларов США 01.07.2013 г., что согласно назначению является процентами по договору займа и дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2013 г. Между тем указанное дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2013 г. не представлено, что лишает суд возможность проверки обязательств сторон. При этом исходя из представленных доказательств период представления займа истек в феврале 2013 г. (1 год). Таким образом, с учетом представленных доказательств можно сделать вывод о том, что право требование по возврату займа возникло в феврале 2013 г. В свою очередь, уведомление о дефолте составлено 06.11.2018 г., спустя шесть лет. Доказательств, свидетельствующих о разумности подобных действий не представлено.

Кроме того, кредитором не раскрыта цепочка сделок в отношении договора о предоставлении займа от 27.03.2012 г. В материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения. При этом, в приложении N 1 к Соглашению о переводе долга от 01.04.2014 г. усматривается наличие Дополнительных соглашений N N 1, 2 (л.д. 35).

Апелляционная коллегия отмечает, что срок возврата займа составляет один год с даты предоставления суммы Займа (п.1.1 Договора), в отсутствие иных дополнительных соглашений, не предоставляется возможным установить обстоятельства не взыскания задолженности, учитывая сроки возврата займа и процентов не позднее 24.07.2014 г. и 30.09.2014 г. соответственно.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно дополнительного соглашения N 7 может следовать, что сторонами правоотношений изменена дата окончательного расчета уже после истечения срока давности по исполнению обязательств.

В свою очередь, действия должника по подписанию дополнительного соглашение N 7 в период взыскания с него денежных средств иными кредиторами свидетельствует о действиях по наращиванию задолженности.

В частности судом в определении о включении в реестр от 12.03.2019 г. установлено, что Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу N 2-1563/2018 с Бернштам Евгения Семеновича в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" взыскано 34 413 225, 99 руб. - убытки, 900 000 руб. - неустойки, 55 662, 40 руб. - госпошлины.

Согласно определению от 27.03.2019 г. должник перестал исполнять обязательства перед Гурдус В.О. Требование кредитора к должнику основано на договоре займа от 19.09.2017 N 19-09/2017, на основании которого должнику был предоставлен заем в сумме 680 000 долларов США на срок до 29.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,24 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 51406951 от 20.09.2017.

Таким образом, на момент подписания доп.соглашения должник перестал исполнять иные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр.

Следует принимать во внимание, что в материалы дела также не представлены доказательства оплаты поручительства (п. 4.1 Договора от 27.03.2012 г.) и переуступки прав (п. 3.1).

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно договору займа (п.4.2) все платежи производятся поручителем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца. Между тем уведомление о дефолте от 06.11.2018 г. имеется в материалах дела, в свою очередь доказательства его направления, получения должником отсутствуют, что по существу свидетельствует о неисполнении кредитором условий договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.09.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 189254/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева