Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-7821/20 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" Саитова Любовь Даниловна (доверенность от 24.12.2018);

Жабоев Ильяс Сафарович (паспорт, протокол N 41/2019 от 11.07.2019, протокол N 41/1 от 11.07.2019, протокол N 42/2019 от 12.07.2019);

представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича - Неволина Евгения Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.07.2020), Коуров Максим Викторович (паспорт, доверенность от 12.12.2019);

Головин Олег Анатольевич (паспорт).

представитель Головина Олега Анатольевича - Жабоев Ильяс Сафарович (доверенность от 23.11.2020, паспорт)

представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Глушаков Виктор Васильевич (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по выплате премий Головину Олегу Анатольевичу (далее - Головин О.А., ответчик) за период с 08.03.2018 по 09.08.2019, пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13, заключенного между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Головиным Олегом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 241 068 рублей 14 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - удовлетворено; признаны недействительными сделками действия по выплате Головину Олегу Анатольевичу премий за период с 08.03.2018 по 09.08.2019; признать недействительным пункт 2.2 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13, заключенный между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Головиным Олегом Анатольевичем; применить последствия недействительности сделок; взыскать с Головина Олега Анатольевича в конкурсную массу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 36 241 068 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.06.2020, Головин Олег Анатольевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Рогожину О.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

В настоящем судебном заседании Головин О.А. заявил ходатайство о применении в настоящем обособленном споре процедуры судебного примирения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре судебного примирения в связи с отказом представителей конкурсного управляющего от примирения.

Кроме того, Головин О.А. заявил ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора представителя комитета кредиторов должника - Мясникову Анастасию Сергеевну и Адоньва Дмитрия Александровича.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как Мясникова А.С. является председателем комитета кредиторов, а не представителем собрания (комитита) кредиторов, а значит не является лицом, участие которого является необходимым для рассмотрения настоящего спора.

В отношении Адоньева Д.А. ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не указал какие правах и обязанности данного лица могут быть затронуты при вынесении судебного акта.

Головин О.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения иска Головина О.А. к Арбитражному суду Челябинской области о взыскании ущерба.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку наличия названного иска не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись обществом "Челябэнергосбыт", с 01.07.2018 выполняет открытое акционерное общество "МРСК Урала"

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.11.2018.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт", от имени которого выступал Председатель Совета директоров Лейвиков М.Г. и Головиным О.А. заключен трудовой договор N 08/03-13 (л.д. 98-101 т. 1), по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу по должности генерального директора. Общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договора. Договор регулирует трудовые и иные правоотношения между работником и обществом. Договаривающиеся стороны признают, что и права и обязанности регулируются договоров, а также действующими Правилами внутреннего трудового распорядка общества, Уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 трудового договора).

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 16.03.2018 (л.д. 102 т. 1) данный договор является договором по основному месту работы (пункт 1.3 трудового договора). Работнику устанавливается режим работы - ненормированный рабочий день (пункт 3.3 трудового договора).

С учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 07.03.2019 (л.д. 101 т. 1) срок действия трудового договора устанавливается по 08.03.2020.

В силу пункта 2.1 трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 2.4 трудового договора как объективный показатель эффективности его работы.

Должностной оклад работника устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 2.2 трудового договора). Премирование работника выплачивается при условии выполнения показателей, установленных для премирования персонала общества согласно отработанному времени и производится: ежемесячно в размере 50% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы первого квартала 225% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы шести месяцев 337% от клада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы девяти месяцев 562% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы года 580% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора (пункт 2.4 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата перечисляется на открытый банковский счет работника, при этом оплата услуг банка по зачислению средств на счета работников производится за счет работодателя (пункт 2.5 трудового договора).

Согласно пункту 4.2 трудового договора работник имеет следующие обязанности:

- организует выполнение решений общего собрания учредителей;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию учредителей и Совету директоров общества годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в то числе отчёт о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли, информирует общее собрание учредителей и Совет директоров о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества;

- обеспечивает защиту собственности общества, контролирует целесообразность расходов общества;

- соблюдает лично и обеспечивает соблюдение в обществе действующего законодательства Российской Федерации, положений Устава ПАО "Челябэнергосбыт", условий коллективного договора, локальных нормативных актов общества;

- осуществляет контроль рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества;

- обеспечивает правовую защиту интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- организует производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных обществ;

- обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями контрагентами по предпринимательским договорам;

- обеспечивает подбор, расстановку, обучение, повышение квалификации персонала общества и его рациональное использование; - обеспечивает соблюдение в обществе внутренних документов общества, принципов корпоративной культуры;

- способствует созданию нормального психологического климата в трудовом коллективе общества;

- обеспечивает работникам общества здоровые и безопасные условия труда;

- организует учет, обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистическое отчетности о деятельности общества, а также консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики;

- выполняет иные обязанности, которые возложены или будут возложены на генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт" Уставом, внутренним документами общества и действующим российским законодательством.

Пунктом 4.3 трудового договора установлены права общества, в частности, ПАО "Челябэнергосбыт" имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В подтверждении факта перечисления Головину О.А. денежных средств за период с 08.03.2018 по 09.08.2019 на сумму 41 464 750 рублей 78 копеек по трудовому договоры в материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2018 N 26933 на сумму 750 375 рублей, от 25.04.2018 N 27134 на сумму 500 000 рублей, от 11.05.2018 N 27207 на сумму 914 276 рублей, от 25.05.2018 N 27312 на сумму 500 000 рублей, от 08.06.2018 N 27536 на сумму 1 022 500 рублей, от 25.06.2018 N 13014 на сумму 500 000 рублей, от 10.07.2018 N 18478 на сумму 1 022 5000 рублей, от 26.07.2018 N 18681 на сумму 500 000 рублей, от 10.08.2018 N 18702 на сумму 3 273 625 рублей, от 27.08.2018 N 18754 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2018 N 18777 на сумму 1 021 700 рублей, от 26.09.2018 N 18827 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2018 N 18870 на сумму 1 000 750 рублей, от 11.10.2018 N 18874 на сумму 500 000 рублей, от 28.10.2018 N 46 на сумму 1 022 500 рублей, от 28.10.2018 N 23 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.12.2018 N 18950 на сумму 67 323 рублей 61 копейка, от 31.10.2018 на сумму 3 370 000 рублей, от 01.11.2018 N 58 на сумму 5 620 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.12.2018 N 501 на сумму 241 457 рублей 69 копеек, от 18.12.2018 N 2126 на сумму 3797 рублей 53 копейки, от 14.12.2018 N 18973 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2018 N 2126 на сумму 33 508 рублей 70 копеек, от 19.12.2018 N 2126 на сумму 2 798 рублей 78 копеек, от 20.12.2018 N 2126 на сумму 7 633 рубля 16 копеек, от 21.12.2018 N 2126 на сумму 27 663 рубля 09 копеек, от 24.12.2018 N 2126 на сумму 2 822 рубля 86 копеек, от 25.12.2018 N 2126 на сумму 60 644 рубля 71 копейка, от 26.12.2018 N 2126 на сумму 7 361 рубль, от 28.12.2018 N 2145 на сумму 22 500 рублей, расходный кассовый ордер от 16.01.2019 N 5 на сумму 600 000 рублей, от 28.01.2019 N 19027 на сумму 172 500 рублей, от 15.02.2019 N 2150 на сумму 500 000 рублей, от 22.02.2019 N 19062 на сумму 500 000 рублей, от 13.03.2019 N 19073 на сумму 88 рублей 73 копейки, от 13.03.2019 N 19073 на сумму 123 582 рубля 20 копеек, от 14.03.2019 N 19073 на сумму 91 220 рублей 36 копеек, от 15.03.2019 N 19073 на сумму 1 088 рублей 04 копейки, от 15.03.2019 N 19073 на сумму 110 230 рублей 54 копейки, от 18.03.2019 N 19073 на сумму 2 542 рубля, от 18.03.2019 N 19073 на сумму 294 714 рублей 74 копейки, от 19.03.2019 N 19073 на сумму 200 704 рубля 07 копеек, от 19.03.2019 N 19073 на сумму 133 849 рублей 32 копейки, от 08.05.2019 N 19203 на сумму 6 825 900 12 рублей, от 15.03.2019 N 19116 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.03.2019 N 19095 на сумму 750 000 рублей, от 08.05.2019 N 19188 на сумму 772 500 рублей, от 14.05.2019 N 19216 на сумму 750 000 рублей, от 30.05.2019 N 19239 на сумму 772 500 рублей, от 31.05.2019 N 19278 на сумму 450 000 рублей, от 11.07.2019 N 19348 на сумму 497 943 рубля 65 копеек, от 28.12.2018 N 19005 на сумму 750 000 рублей, от 09.08.2019 N 19371 на сумму 169 650 рублей (л.д. 68-93 т. 1).

В обоснование заявления о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Головиным О.А. в материалы дела представлены возражения на заявление конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов ответчик указывает следующее. Конкурсный управляющий должника фактически требует в данном случае взыскать с Головина О.А. 36 241 068 рублей 14 копеек без обоснования того какими сделками причинен вред кредиторам должника. При оспаривании пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13 в части размера оклада ответчика, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у предыдущего руководителя должника заработная плата составила 300 000 рублей. Вместе с тем конкурсным управляющим должника не учитывается, что фактической объем выплат Красикову А.В. за счет премиальной части значительно (в 9 раз) превышал доход Головина О.А. Ответчик полагает целесообразным сравнить размер заработной платы с доходами управляющих организаций, выполняющих функции единоличного исполнительного органа энергетических организаций - гарантирующих поставщиков, по которым ежеквартальный доход составлял за 2018 год от 48 000 000 рублей до 779 721 200 рублей. Размер заработной платы Головина О.А. также не отличался значительным образом и от размера заработной платы других сотрудников топменеджмента ПАО "Челябэнергосбыт". Условия трудового договора определены не Головиным О.А., а членами Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт". Более того, данный трудовой договор в части определения размера оклада не может быть оспорен, т.к. данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим должника не доказан факт неравноценного встречного предоставления. Так, при Головине О.А. совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, оспорены договоры поручительства, что указывает на достижение положительных показателей в работе генерального директора и на возможность выплаты премии ему. Конкурсным управляющим не доказан состав для признания недействительной сделкой действий по выплате премий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Головин О.А. на момент заключения трудового договора не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что действия ответчика носили недобросовестный характер, были направлены на злоупотребление правом, конкурсным управляющим должника также не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключён, а денежные средства перечислялась при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате деятельности Головина О.А. был причинен вред кредиторам должника, вследствие чего выплаченное возрождение за труд является неравноценным относительно результата работ. Являясь генеральным директором должника ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств как перед обществом "МРСК Урала", так и перед уполномоченным органом, однако и после утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, что свидетельствовало о фактическом дефолте должника, размер премий Головина О.А. не изменился, премии продолжали начисляться и выплачиваться в полном объеме в том числе и после возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в 6 соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премирование является частью заработной платы сотрудника и одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 действия по выплате заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом Закона о банкротстве.

На момент их совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно выписке из штатного расписания ПАО "Челябэнергосбыт" на 08.03.2018 в состав руководителей должника входят следующие должности: генеральный директор, исполнительный директор - первый заместитель генерального директора, первый заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по операционной деятельности, заместитель генерального директора по корпоративному управлению, директор по техническим вопросам, директор по экономике, директор по общим вопросам, директор по безопасности, директор по сбытовой деятельности, директор по стандартизации и информационным технологиям, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, директор по коммуникациям, советник по работе с органами власти, руководитель направления системного анализа цифровых коммуникаций.

За 2017 год представлены следующие сведения о доходах:

- Красиков А.В. как генеральный директор за 2017 год заработал согласно справке о доходах 2-НДФЛ N 2674 - 49 899 741 рублей 02 копейки (л.д. 53 т. 2);

- Закирова Н.О. - первый заместитель генерального директора по экономике и финансам за 2017 год заработала 35 333 090 рублей 66 копеек согласно справке 2-НДФЛ N 2573 (л.д. 55 т. 2);

- Братухин А.В. за 2017 год заработал 4 990 784 рубля 76 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2439 (л.д. 56 т. 2);

- Володарчук С.А. за 2017 год заработал 33 982 845 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2472 (л.д. 57 т. 2);

- Порошин А.А. за 2017 год заработал 27 415 062 рубля 40 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2874 (л.д. 58 т. 2);

- Беспалов М.В. за 2017 год заработал 4 543 948 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2421 (л.д. 59 т. 2);

- Катунова А.В. за 2017 год заработала 19 400 563 рубля 17 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2631 (л.д. 60 т. 2);

- Фетисов В.Н. за 2017 год заработал 19 394 467 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 3029 (л.д. 61 т. 2);

- Винокуров А.В. за 2017 год заработал 19 157 889 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2464 (л.д. 62 т. 2);

- Святых А.Б. за 2017 год заработал 7 056 160 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2927 (л.д. 63 т. 2);

- Панасенко Е.Ю. за 2017 год заработала 23 182 486 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2829 (л.д. 64 т. 2);

- Демидова Е.А. за 2017 год заработала 2 655 204 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2529 (л.д. 65 т. 2);

- Суходоев С.И. за 2017 год заработал 9 691 275 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 2984 (л.д. 66 т. 2).

В свою очередь в 2018 году показатели выплат по заработной плате составили:

- генерального директора должника Головина О.А. - 29 316 024 рубля 61 копейка, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1182 (л.д. 69 т. 2);

- исполнительного директора Красикова А.В. - 15 429 837 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1328 (л.д. 67 т. 2);

- первого заместителя по экономике и финансам Закировой Н.Ю. за период с января 2018 года по июль 2018 года - 7 995 817 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1328 (л.д. 70 т. 2);

- заместителя генерального директора по корпоративному управлению Володарчука С.А. за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 9 582 390 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1157 (л.д. 71 т. 2);

- заместителя генерального директора по операционной деятельности Порошина А.А. за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 7 677 650 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1494 (л.д. 73 т. 2);

- директора по техническим вопросам Беспалова М.В. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года - 4 047 889 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1113 (л.д. 75 т. 2);

- директора по экономике Катуновой А.В. за период с января по сентябрь 2018 года - 6 922 215 рублей 43 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1293 (л.д. 75 т. 2);

- директора по общим вопросам Фетисова В.Н. за 2018 год - 6 666 737 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1627 (л.д. 77 т. 2);

- директора по безопасности Иванова В.В. за период с января по июль 2018 года - 2 796 482 рубля 97 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1262 (л.д. 78 т. 2);

- директора по правовым вопросам Токарева В.С. за период с января по декабрь 2018 года - 14 426 023 рубля 34 копейки, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1611 (л.д. 79 т. 2);

- директора по сбытовой деятельности Святых А.Б. за период с января по июнь 2018 года - 5 178 791 рубль 12 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1546 (л.д. 80 т. 2);

- главного бухгалтера Панасенко Е.Ю. за 2018 год - 12 804 439 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1460 (л.д. 81 т. 2);

- директора по коммуникациям Демидовой Е.А. за 2018 год - 3 188 329 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ N 1202 (л.д. 82 т. 2).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что в целом за 2017 год заработная плата "топ-менеджмента" ПАО "Челябэнергосбыт" была выше чем за 2018 год.

Однако из пункта 7.1 трудового договора от 22.01.2016 N 1-16 (л.44-47 т. 1), заключенного с генеральным директором Красиковым А.В. следует, что его оклад составляет 300 000 рублей.

При этом в период руководства Красикова А.В. ПАО "Челябэнергосбыт" не утрачивало статус гарантирующего поставщика, а возбужденное в отношении должника дело о банкротстве N А76-18056/2017 по заявлению общества "МРСК Урала" определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) было прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности

Тогда как, в период работы Головина О.А. в 2018 году ПАО "Челябэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика, было возбуждено настоящее дело о банкротстве, при этом проведения каких-либо мероприятий по реструктуризации задолженности, ее погашении перед кредитором не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что показатели работы Головина О.А. фактически носят отрицательный характер. При наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей, связанных с утратой статуса гарантирующего поставщика в сфере энергоснабжения на территории Челябинской области, составляющих основной доход ПАО "Челябэнергосбыт", наличие экономической и финансовой целесообразности в определении размера оклада генерального директора Головина О.А. в размере 1 000 000 рублей и дальнейшем его сохранении, не доказано.

При этом, согласно сведениям о трудовом стаже, Головин О.А. с 2000 года занимает руководящие должности, вместе с тем из указанных сведений также следует, что руководством и управлением деятельностью гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики Головина О.А. до назначения на должность в ПАО "Челябэненгосбыт" не занимался. Опыт работы в коммунальной сфере, в сфере городского хозяйства или Фонде энергосбережения не свидетельствует еще сами по себе о высоких профессиональных компетенциях в сфере рынка электроэнергетики, которые позволяли установить оклад в 3,3 раза превышающий оклад предыдущего генерального директора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости в условиях кризиса устанавливать Головину О.А., как генеральному директору должника столь высокой размер оклада, существенно отличающегося от размера окладов предыдущего генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт", также не представлено.

Более того, в период деятельности Головина О.А., после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, со стороны генерального директора совершены действия по отчуждению основного актива должника - дебиторской задолженности, что в дальнейшем явилось основанием для оспаривания данных сделок.

Так, в настоящее время признаны недействительными сделками и восстановлены следующие права требования ПАО "Челябэнергосбыт" по взысканию дебиторской задолженности:

- по договору от 07.08.2018 N 1-ЧЭУТ/18 и соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 N 2018/156, заключенные между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на сумму 331 990 782 рубля 11 копеек (определение суда от 29.11.2019 по делу N А76- 32823/2018);

- по договору от 07.08.2018 N 3-МС/18 и соглашению об уступке прав требований от 07.08.2018 N 4-МС/190-18, заключенные между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "М.Стайл" на сумму 289 124 014 рублей 47 копеек (определение суда от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018);

- по договору об уступке прав требований от 13.07.2018 N 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 рублей и договору об уступке прав требований от 13.07.2018 N 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (определение суда от 23.03.2020 по делу N А76- 32823/2018).

На оспаривании в настоящее время находится также еще ряд подобных сделок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, правомерно признал недействительным пункт 2.2 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13, заключенного между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Головиным Олегом Анатольевичем, устанавливающего оклад генерального директора должника в размере 1 000 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако принимая во внесение факт выполнения Головиным О.А. трудовых обязанностей, посчитал возможным определить вознаграждение Головину О.А. в размере 300 000 рублей в месяц, за вычетом налогов и сборов, исходя из размера оклада его предшественника.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности пункта 2.4 трудового договора N 08/03-13 суд указ на следующие обстоятельства.

Премия, является составной частью заработной платы сотрудника и одним из видов поощрения работника, которые добросовестно исполняют свои трудовые обязанности и достигают определенных результатов труда.

Таким образом, данный вид вознаграждения носит стимулирующий характер и может быть выплачен по условиям трудового договора при условии выполнения показателей, установленных для премирования.

В ПАО "Челябэнергосбыт" на основании Приказа от 26.09.2018 N 152 утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Данное Положение о премировании содержит четкие показатели работы при достижении которых выплачивается премия работникам правового управления, работникам управления системной аналитики, работникам управления технологии и стандартизации бизнес-процессов, работникам управления автоматизации, работникам дирекции по коммуникациям, работникам дирекции по общим вопросам, работникам финансово-экономического блока. При этом, каких-либо показателей для премирования генерального директора данное положение не содержит.

Ранее вопрос о премировании генерального директора должника регулировался в ПАО "Челябэнергосбыт" Положением о материальном стимулировании высших менеджеров от 01.11.2009 (л.д. 119-121 т. 1). Затем Красиковым А.В. утвержден Приказ от 03.10.2016 N 257/1-3П, которым отдельно установлено премирование генерального директора за выполнение ключевых показателей эффективности (л.д. 123 т. 1). Однако после смены генерального директора данное положение о премировании к Головину О.А. не применялось.

Из содержания пункта 2.4 Трудового договора N 08/03-13 следует, что премирование работника выплачивается при условии выполнения показателей, установленных для премирования персонала общества согласно отработанному времени и производится: ежемесячно в размере 50% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы первого квартала 225% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы шести месяцев 337% от клада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы девяти месяцев 562% от оклада, установленного в пункте 2.2 трудового договора; по итогам работы года 580% от оклада.

Таким образом, оспариваемый пункт трудового договора не содержит условий, при достижении которых подлежит начислению и выплате премия Головину О.А., а фактически определят порядок выплаты дополнительного вознаграждения вне зависимости от результата работы генерального директора.

Принимая во внимание недействительность пунктов 2.2 и 2.4 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13, заключенного между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Головиным Олегом Анатольевичем, а также причинения вреда интересам кредиторов, действия (сделки) по перечислению генеральному директору Головину О.А. заработной платы и премий в условиях наличий у общества имущественного кризиса, являются недействительными.

Определяя размер денежных средств подлежащих взыскании с Головина О.А. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил того, что с учетом перечисленных Головину О.А., на основании п. 2.2 и 2.4 трудового договора, денежных средств в размере 41 464 750 руб. 78 коп., в конкурсную массу должника подлежит взысканию 36 241 068 руб. 14 коп., включающую себя, как оклад превышающий сумму в 300 000 рублей ежемесячно, так и все премии за период с 08.03.2018 по 09.08.2019.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, и применении последствий их недействительности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы Головина О.А., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина