Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61915/20 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от к/у СБ Банк ООО в лице ГК "АСВ" - Булатвоа М.Е. дов. от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста:

1. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Егорову Андрею Владимировичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

2. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мельникову Василию Васильевичу и находящееся у нее или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

3. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Парфенову Алексею Викторовичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

4. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кунде Дмитрию Станиславовичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

5. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зубовой Елене Константиновне и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

6. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Стешко Ярославу Ивановичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

7. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Вовченко Анатолию Леонидовичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

8. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тюхтяеву Леониду Борисовичу и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 326 234 300 руб.

Мельников Василий Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Мельников В.В. не явился. Представитель Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Мельников В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих КБ "Судостроительный банк" (ООО) лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением от 08.10.2020 г. суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубову Елену Константиновну, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Льва Борисовича, взыскав с них солидарно 27 326 234 300 руб. Обжалуемым Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее упомянутым физическим лицам, на сумму 27 326 234 300 руб. Мельников В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мельникова В.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полный текст Постановления Девятого арбитражного суда с учетом опубликования резолютивной части 10.09.2020 на дату судебного заседания не был опубликован из-за загруженности дел у судьи. При этом, полный текст был опубликован утром на следующий день (13.10.2020 в 8:42), после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части по спору о принятии обеспечительных мер, соответственно, мотивировочная часть судом первой инстанции составлена с учетом полного текста постановления, что опровергает доводы Мельникова В.В. Полный текст определения о принятии обеспечительных мер опубликован на сайте суда 13.10.2020 в 20:41.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на вывод из банка денежных средств в значительном размере. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в данном случае, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению их прав. В данном случае одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в рассматриваемом случае, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954.

Относительно указания в определении суда первой инстанции на ОАО "Банк Народный кредит", по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции полагает, что данная техническая ошибка на исполнение судебного акта не влияет. Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев