Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70000/20 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бернштам Евгения Семеновича - Пановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Фрида Михаила Иосифовича, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк", ООО КБ "Интеркоммерц", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к Бернштам Елене Олеговне о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Евгением Семеновичем, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ Интеркоммерц- Бахаев Д.Б. дов.от 15.01.2021

от Бернштам Е.С.- Борцов А.А. дов.от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсных кредиторов Фрида Михаила Иосифовича, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк", ООО КБ "Интеркоммерц", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к Бернштам Елене Олеговне о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Евгением Семеновичем, применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Фрида Михаила Иосифовича, ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Объединенный кредитный банк", ООО КБ "Интеркоммерц", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к Бернштам Елене Олеговне о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Евгением Семеновичем, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бернштам Евгения Семеновича - Пановой А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение заключено с целью формального выведения ликвидных активов из общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель к/у КБ Интеркоммерц доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Бернштам Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, кредиторами подано совместное заявление об оспаривании Соглашения о разделе общего имущества от 01.07.2015, заключенного между Бернштамом Евгением Семеновичем и Бернштам Еленой Олеговной (далее - Соглашение).

О заключенном Соглашении кредиторы не могли узнать ранее 15.03.2019 - даты, когда Фрид М.И. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело 2-717/2019, рассматриваемое Гагаринским районным судом города Москвы. В данном деле рассматривался иск Бернштам Е.О. к Бернштаму Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. Иск зарегистрирован судом 10.10.2018.

Соглашение заключено в простой письменной форме. В соответствии с условиями Соглашения Бернштам Е.С. и Бернштам Е.О. договорились, что общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, разделяется между ними в следующем порядке:

1) - квартира N 242, расположенная по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп.1, и

2) - квартира N 18, расположенная по адресу: Москва, Большой Левшинский пер., Дом 11, а также кладовая и машино-место, переходят в индивидуальную собственность Бернштам Елены Олеговны.

3) квартира N 7, расположенная по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., дом 5, корп. 2 переходят в индивидуальную собственность Бернштама Евгения Семеновича.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2015 года, в связи с чем не подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ.

Заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Соглашение заключено 01.07.2015, в то время как к этой дате у Бернштама Е.С. существовали обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО КБ "Интеркоммерц" на сумму 2,6 млрд рублей; обязательства возникли из договоров поручительства, заключенных в 2013, 2014, мае и июне 2015 гг. в обеспечение исполнение обязательств ООО "Домашние Деньги", что подтверждается определением о включении требований ООО КБ "Интеркоммерц" в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С.

- перед Типикиным П.Н. на сумму 1 млн рублей; обязательство возникло из договора поручительства, заключенного 04.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домашние Деньги", что подтверждается определением о включении требований Типикина П.Н. в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С.

- перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" на сумму 5,5 млн долларов США; обязательства возникли из договора поручительства от 15.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домашние Деньги", на сумму 2,5 млн долларов США, и из договора поручительства от 03.07.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домашние Деньги", на сумму 3 млн долларов США, что подтверждается определением о включении требований ОАО КБ "Маст-Банк" в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С. На дату заключения данных договоров обязательства Бернштама Е.С. по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России, составляли 89 972 000, 00 рублей и 102 748 800, 00 рублей соответственно, итого 192 721 300, 00 рублей.

Таким образом, до даты заключения Соглашения Бернштам Е.С. имел обязательства перед тремя кредиторами на сумму 2 793 721 300, 00 (два миллиарда семьсот девяносто три миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Заключение Соглашения о разделе имущества после принятия на себя подобных обязательств означает действие во вред имущественным интересам кредиторов, так как уменьшает имущественную массу должника, на которую могли бы претендовать кредиторы при взыскании задолженности.

Раздел имущества супругов, при наличии задолженности к упомянутым кредиторам, свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав общего имущества, выведя из-под законного режима имущества супругов ликвидное имущество.

Таким образом, кредиторы полагают, что Бернштам Е.С. заключил Соглашение со своей супругой Бернштам Е.О. с целью формально вывести ликвидные активы из общей совместной собственности в собственность супруги.

В соответствии с Соглашением супруге должника Бернштам Е.О. передаются в собственность две квартиры, а также кладовая и машино-место в Большом Левшинском переулке, а самому должнику Бернштаму Е.С. - только одна квартира в Малом Левшинском переулке. Таким образом, супруга должника получала четыре объекта недвижимости в индивидуальную собственность, тогда как Бернштам Е.С. - только один. Более того, в соответствии с Соглашением стороны констатируют, что стоимость передаваемого Бернштам Е.О. имущества на 10 993 000, 00 рублей больше, чем стоимость имущества, передаваемого Бернштаму Е.С. Следовательно, кредиторы заключают, что недвижимое имущество семьи Бернштамов было разделено непропорционально с той целью, чтобы у должника Бернштама Е.С. осталась только одна квартира, а также появился долг перед супругой в размере 10 993 000, 00 рублей. Кредиторы полагают, что подобная непропорциональность не была обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами: в частности, к моменту раздела имущества у супругов не было общих несовершеннолетних детей и Бернштам Е.О. не была нетрудоспособным иждивенцем Бернштама Е.С. (к моменту заключения Соглашения ей не было и 55 лет).

Кредиторы указывают, что раздел имущества, произведенный непропорционально без достаточных к тому оснований, свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов Бернштама Е.С.

Кроме того, заявители указывают, что на основании Соглашения не зарегистрировано изменение оснований Регистрации прав в ЕГРН. Таким образом, третьи лица, полагающиеся на достоверность публичного реестра, не могли знать о заключенном Соглашении.

Фактически же в ЕГРН и сейчас содержатся старые сведения о регистрации прав собственности, например, дата Регистрации права собственности на квартиру в Малом Левшинском переулке - 01.09.2003, дата предыдущей регистрации права собственности на квартиру в Большом Левшинском переулке - 30.08.2005.

Данный факт свидетельствует о мнимости заключенной сделки, которая была формально заключена с целью раздела имущества. В пользу мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что Соглашение не было представлено в Росреестр для регистрации, и основаниями для регистрации права собственности на квартиры оставались: договор купли-продажи, договор об инвестировании строительства и т.д. То есть кредиторы, которые после 01.07.2015 заключали с Бернштамом Е.С. договоры займа и/или поручительства, могли предполагать, что данные квартиры находятся в общей совместной собственности супругов Бернштамов. Причиной, по которой супруги Бернштамы не представляли Соглашение в Росреестр, является именно тот факт, что они не намеревались создавать реальные законные правовые последствия при заключении Соглашения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.1 и 2.2 Соглашения определено, что Бернштам Е.О. переходят в собственность

1) - квартира N 242, расположенная по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп.1, и

2) - квартира N 18, расположенная по адресу: Москва, Большой Левшинский пер., Дом 11, а также кладовая и машино-место,

Общей стоимостью 181 159 000 руб., а должнику квартира N 7, расположенная по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., дом 5, корп. 2 стоимостью 203 045 000 руб.

Стоимость имущества определена отчетом N 35-06/2015 от 30.06.2015 г.

Таким образом, стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность ответчика выше на 21 986 000 руб., в связи с чем согласно п. 2.3.1 соглашения последний обязуется выплатить ответчику компенсацию в размере 10 993 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имущество было разделено между супругами согласно принципу равенства долей в общем имуществе супругов, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда кредиторам, поскольку даже в условиях отсутствия соглашения о разделе имущества супругов, Бернштам Е.О. имела бы право на получение половины стоимости имущества при его реализации по правилам Закона о банкротстве (п. 7 ст. 213.26).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права влечет за собой иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, и сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Указанное имущество разделено в соответствии с соглашением вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2019 года по делу N 33-32205.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что сделка имела мнимый характер, направлена на вывод имущества из совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашения Бернштам Е.С. имел обязательства перед кредиторами на сумму 2 793 721 300,00 рублей.

Заключение Соглашения о разделе имущества после принятия на себя подобных обязательств означает действие во вред имущественным интересам кредиторов, так как уменьшает имущественную массу должника, на которую могли бы претендовать кредиторы при взыскании задолженности.

Бернштам Е.С. заключил Соглашение со своей супругой Бернштам Е.О. с целью формально вывести ликвидные активы из общей совместной собственности в собственность супруги.

В соответствии с Соглашением супруге должника Бернштам Е.О. передаются в собственность две квартиры, а также кладовая и машино-место в Большом Левшинском переулке, а самому должнику Бернштаму Е.С. - только одна квартира в Малом Левшинском переулке. Таким образом, супруга должника получала четыре объекта недвижимости в индивидуальную собственность, тогда как Бернштам Е.С. - только один. Более того, в соответствии с Соглашением стороны установили, что стоимость передаваемого Бернштам Е.О. имущества на 10 993 000, 00 рублей больше, чем стоимость имущества, передаваемого Бернштаму Е.С.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы кредиторов о том, что недвижимое имущество семьи Бернштамов было разделено непропорционально. Подобная непропорциональность не была обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами: в частности, к моменту раздела имущества у супругов не было общих несовершеннолетних детей и Бернштам Е.О. не была нетрудоспособным иждивенцем Бернштама Е.С. (к моменту заключения Соглашения ей не было и 55 лет).

Раздел имущества, произведенный непропорционально без достаточных к тому оснований, свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов Бернштама Е.С, создать обстоятельства, позволяющий указывать на формальное наличие в собственности должника единственного жилья.

На основании Соглашения не зарегистрировано изменение оснований Регистрации прав в ЕГРН. Таким образом, третьи лица, полагающиеся на достоверность публичного реестра, не могли знать о заключенном Соглашении.

Следует принять во внимание, что обязательства должника перед супругой по выплате указанной компенсации не были исполнены, а действия супруги не свидетельствовали о намерении в ее получении.

Таким образом, все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание кредиторами, в связи с возникновением оспариваемого соглашения было выведено из собственности должника в пользу членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив имущество за супругой.

В данном случае, следует обратить внимание на отсутствие внесений изменений в ЕГРН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Бернштам Е.С. предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по спорному соглашению заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 8.1 ГК РФ сторонами сделки не был зарегистрирован в установленном порядке переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

По состоянию на дату заключения соглашения о разделе имущества отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции N 77 от 29 июля 2015 г.

Действительно, суд первой инстанции указывал, что из представленных кредитором выписок из ЕГРН следует, что в результате заключения соглашения о разделе имущества за супругами осталось ровно то имущество, которое было записано на их имя изначально; в выписках отсутствует указание на совместный характер права собственности. Следовательно, правовые основания для регистрации перехода права собственности в понимании ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ на дату совершения сделки отсутствовали, поскольку в терминах указанного закона переход прав не осуществлялся.

Между тем, фактически соглашение о разделе имущества супругов должно быть приведено в действие, а именно прекращением прав Бернштама Е.С. на недвижимое имущество, посредством регистрации прав в ЕГРН.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

По мнению коллегии, фактической датой раздела совместно нажитого имущества по Соглашению может являться государственная регистрация, а именно прекращение права собственности Бернштама Е.С. При этом, из фактических обстоятельств следует, что имущество было разделено на основании соглашения в судебном порядке, что установлено апелляционным определением по делу N 33-32205 от 22.07.2019 г., о чем было указано судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже учитывая приведенные выше обстоятельства, Соглашение не могло быть заключено должником, поскольку уже в 2013 г. имелись значительные обязательства перед кредиторами.

В частности, определением от 28.02.2019 г. в рамках дела А40-197447/18 установлено, что в обеспечение кредитного договора 16.09.2013 г. между ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - Банк, кредитор) и Бернштам Евгением Семеновичем (далее - должник, поручитель) был заключен договор поручительства N 14-434/13П1 в редакции дополнительных соглашений N 1-3, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора 26.06.2014 г. между ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - Банк, кредитор) и Бернштам Евгением Семеновичем (далее - должник, поручитель) был заключен договор поручительства N 0000-14-000009-111002-ПФ01 в редакции дополнительных соглашений N 1-2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора 20.05.2015 г. между ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - Банк, кредитор) и Бернштам Евгением Семеновичем (далее - должник, поручитель) был заключен договор поручительства N 0000-15-000002-111006-ПФ01 в редакции дополнительных соглашений N1-2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора 03.06.2015 г. между ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - Банк, кредитор) и Бернштам Евгением Семеновичем (далее - должник, поручитель) был заключен договор поручительства N 0000-15-000003-111006-ПФ01 в редакции дополнительных соглашений N 1-2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, требования ООО КБ "Интеркоммерц" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в размере 2 788 954 693 руб. 05 коп., из которых: 181 411 411 руб. 71 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Таким образом, из хронологии приведенных событий следует, что поручитель представляя поручительство тем не менее стремился уменьшить размер своего обеспечения путем передачи части имущества своей супруге. Кроме того, обращает на себя также действия поручителя, который формально произведя отчуждения имущества лишил кредиторов возможности проверки из публичных источников имущественной массы поручителя, т.е. того имущества, которое могло отвечать по обязательствам поручителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что сделка в получении кредитов Бернштам Е.С. являлся учредителем Общества и обладал информацией о возможности исполнения обязательств общества перед Банком по возврату кредита. Апелляционный суд также учитывает, что ООО "КБ "Интеркоммерц" включен в реестр требований Бернштама Е.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы о фактическом разделе имущества должником и его супругой исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, а также большую стоимость имущества якобы остающуюся в конкурсной массе должника.

Между тем, такой порядок разделения имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически предопределяет имущество, которое не будет включено в конкурсную массу, что не может являться равноценным, учитывая, что должник выбывает из права собственности в т.ч. по имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, а также после окончательного формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, также учитывая, что п. 2.3.1 Соглашения о том, что должник обязуется выплатить ответчику компенсацию в размере 10 993 000 руб., заключение спорного соглашение направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, образовавшихся до 2015 г. (год заключения Соглашения), так и возникшим после, поскольку как установлено выше (отсутствие регистрации прав в ЕГРН), фактическое приведение в действие Соглашения осуществлено по истечении 4-х лет с момента его составления.

Фактический раздел имущества был осуществлен супругами уже после возникновения обязательств, непосредственно Берштама Е.С., а также учитывая наличие поручительств, свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав общего имущества, выведя из-под законного режима имущества супругов ликвидное имущество, что также может обуславливаться следующим.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения соглашения ( не регистрация объектов недвижимости) не имеет правового значения дата составления оспариваемого соглашения. В любом случае как на дату 01.07.2015 г. так и позднее указанной даты Бернштам Е.С., как поручитель, обладал информацией о реальном финансовом состоянии общества ООО "Домашние деньги".

В свою очередь стоимость имущества и выводы суда о равноценности раздела имущества также не имеют правого значения с учетом приведенных выводов суда о недействительности указанного соглашения. При данных обстоятельствах, кредиторы Бернштам Е.С. имеют право на удовлетворение своих требований исходя из всего имущества Бернштама Е.С. с учетом общих положений СК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.11.2020 и удовлетворении заявления кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 189254/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 г., заключенное между Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- квартира N 242, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1;

- квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11;

- квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корп. 2,

в конкурсную массу должника Бернштама Е.С. как общего имущества бывших супругов Бернштам Е.О. и Бернштам Е.С.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров