Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н" - Туманян Р.Б. (доверенность от 01.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по жалобе АО "Прогресс-Н" на действие и бездействие арбитражного управляющего Демба П.Э. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямато"

УСТАНОВИЛ:

Ррешением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО "Ямато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением от 16.05.2022 суд отстранил Неляпину Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демб Павел Эмильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато".

АО "Прогресс-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по обращению к бывшему конкурсному управляющему должника, в страховую компанию и саморегулируемую организацию с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в размере 55 930 844,03 руб.;

- непринятии мер по обращению к бывшему конкурсному управляющему, в страховую компанию и саморегулируемую организацию с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в размере 39 808 060,39 руб.;

- непринятии мер в части взыскания в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу ООО "Инпанэк" и Вейнова М.В. в размере 7 130 675 руб.;

- непроведении комитетов кредиторов должника и нарушение периодичности проведения комитетов кредиторов;

- использовании одновременно несколько расчетных счетов ООО "Ямато";

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;

- непредоставлении суду документов и приложений, указанных в качестве приложений к отчету от 24.01.2023;

- непредоставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и прилагаемых к нему документов, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в ноябре 2022 года;

- непринятии своевременных мер по завершению процедуры конкурсного производства.

ООО "Прогресс-Н" также заявило о взыскании с Демба П.Э. убытков в размере 102 869 579,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ямато" Демба Павла Эмильевича, выразившиеся: в не проведении собраний комитета кредиторов должника, нарушении периодичности проведения собраний комитета кредиторов; в использовании одновременно нескольких расчетных счетов должника; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в том числе наличие недостоверных сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствие информации о жалобах на действия конкурсного управляющего; в не предоставлении суду документов и приложений в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "МР Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассатор обжалует судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия по непринятию мер по взысканию в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в пользу Вейнова М.В. и ООО "Инпанэк" в размере 7 130 675 руб. и в части отказа взыскания указанных денежных средств с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Прогресс-Н" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Демб Павел Эмильевич был утвержден конкурсным управляющим ООО "Ямато" определением суда от 28.06.2022, определением от 27.03.2023 Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В своей жалобе АО "Прогресс-Н" ссылается на непринятие арбитражным управляющим Дембом П.Э. мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 130 675 руб. необоснованно выплаченных Вейнову М.В. и ООО "Инпанэк".

Судами установлено, что ранее АО "Прогресс-Н" обращалось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу взыскания с ООО "Инпанэк" и Вейнова М.В. неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб., обязании конкурсного управляющего ООО "Ямато" Демба П.Э. обратиться в суд с исковым заявлением к Вейнову М.В. и ООО "Инпанэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для признания произведенных в счет исполнения договоров оказания юридических услуг оплат неосновательным обогащением, поскольку представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и объем оказанных услуг между должником и привлеченными специалистами. Таким образом, у конкурсного управляющего Демба П.Э. отсутствовали основания для обращения с соответствующим заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Обращение АО "Прогресс-Н" в суд с настоящей жалобой в указанной части направлено по сути на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта.

АО "Прогресс-Н" также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Демба П.Э. убытков в размере 7 130 675 руб., причиненных бездействием конкурсного управляющего, выразившихся непринятии арбитражным управляющим Дембом П.Э. мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 130 675 руб. необоснованно выплаченных Вейнову М.В. и ООО "Инпанэк".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, судами не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на Демба Павла Эмильевича обязанности по возмещению должнику убытков в размере 7 130 675 руб.

При этом судами установлено, что материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы АО "Прогресс-Н" на действия и бездействие арбитражного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Инпанэк" и Вейнова М.В. в размере 7 130 675 руб., а также взыскании с Демба П.Э. убытков в размере 7 130 675 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу NА41-78422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова