Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-20087/20 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" - Балуевский А.Ю. по доверенности от 01 декабря 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сандал" - Логинов В.В. по доверенности от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямато" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" денежных средств в размере 534 100 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ямато" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Ямато" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал") денежных средств в размере 534 100 руб.73 коп.:

- перечисление денежных средств в размере 112 000 руб. 40 коп. от 16.08.2018 за общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Прогресс" (далее - ООО "Эгида-Прогресс") по договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по Р.П. N8/2018-1 от 08.08.2018;

- перечисление денежных средств в размере 4 814 руб. 98 коп. от 21.08.2018 за ООО "Эгида-Прогресс" по договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по распорядительному письму N8/2018-1 от 08.08.2018;

- перечисление денежных средств в размере 51 135 руб. 27 коп. от 21.08.2018 за ООО "Эгида-Прогресс" договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по распорядительному письму N8/2018-1 от 08.08.2018;

- перечисление денежных средств в размере 60 087 руб. 41 коп. от 21.08.2018 за ООО "Эгида-Прогресс" по договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по распорядительному письму N8/2018-1 от 08.08.2018;

- перечисление денежных средств в размере 64 728 руб. 04 коп. от 12.12.2018 за ООО "Эгида-Прогресс" по договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по распорядительному письму N5/2018-3 от 04.10.2018;

- перечисление 83 700 руб. 93 коп. от 12.12.2018 за услуги агента по сдаче в аренду помещений, дог. N 188-18/00128 от 01.08.2018, счет N 5 от 02.10.2018;

- перечисление денежных средств в размере 157 633 руб. 70 коп. от 12.12.2018 по распорядительному письму N 5/2018-3 от 05.10.2018 за общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ООО "ИнСтрой") за оказание консалтинговых услуг по договору N 2 от 02.08.2018, и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Сандал" в пользу ООО "Ямато" денежных средств в размере 534 100 руб. 73 коп. и включить в конкурсную массу должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что спорные платежи являются подозрительными, поскольку влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности и не являются текущими платежами, ссылался на статьи 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сандал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сандал", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в виде сдачи в аренду недвижимого имущества.

По мнению ООО "Сандал", поскольку последний не является кредитором должника, перечисление денежных средств на основании распорядительных писем не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сандал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей ООО "Сандал" и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении её недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ямато" со своего счета N 40702810040000031829, открытого в ПАО Сбербанк г. Москва, произведено в пользу ООО "Сандал" перечисление денежных средств в общем размере 534 100 руб. 73 коп., а именно:

- перечисление денежных средств в размере 112 000 руб. 40 коп. от 16.08.2018 за ООО "Эгида-Прогресс" по договору N 1 от 02.08.2018 за оказанные консалтинговые услуги, НДС не облагается, по Р.П. N8/2018-1 от 08.08.2018;

- перечисление денежных средств в размере 157 633 руб. 70 коп. от 12.12.2018 по распорядительному письму N 5/2018-3 от 05.10.2018 за ООО "ИнСтрой" за оказание консалтинговых услуг по договору N 2 от 02.08.2018.

ООО "Сандал" в материалы обособленного спора представлены копии распорядительных писем ООО "ИнСтрой" N 5/2018-3 от 05.10.2018, ООО "Эгида-Прогресс" N8/2018-1 от 08.08.2018 и N 5/2018-3 от 04.10.2018 об оплате должником причитающегося им агентского вознаграждения в адрес ООО "Сандал", копии договора N1 от 02.08.2018 на оказание консультационных услуг с ООО "Эгида-Прогресс" с актом оказания услуг, копии договора N2 от 02.08.2018 на оказание консультационных услуг с ООО "ИнСтрой" с актом оказания услуг, копии агентского договора N 188-18/00128 от 01.08.2018 с отчетами и актам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области 09.11.2018.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.08.2018 по 12.12.2018. соответственно, в течение шести месяцев до подачи указанного заявления, либо после его принятия судом.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Ямато" на дату совершения оспариваемых платежей, ООО "Ямато" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе кредитором второй очереди ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ямато", размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 388 271 220 руб. 52 коп., в том числе задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 581 771 630 руб. 00 коп., и превышает стоимость активов должника более чем в пять раз. Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Сандал" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, ООО "Сандал" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счёт средств должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ямато" является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности: смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление услуг в области животноводства, разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сандал" было зарегистрировано 01.08.2018, то есть непосредственно перед совершением должником оспариваемых сделок.

Адрес места нахождения ООО "Сандал": 141532, Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Радумля, Тер "Оптово-Распределительный Центр "Радумля", стр. 3А, оф 82, совпадает с местом нахождения должника.

Согласно представленному отчету ООО "Сандал" по данным портала Rusprofile.ru, среднесписочная численность ООО "Сандал" - 1 сотрудник, выручка ООО "Сандал" за время деятельности составила 534 100 руб. 73 коп., что является аналогичной суммой перечисленной должником.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Ямато" сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Сандал" совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности и не являются текущими платежами.

Довод ООО "Сандал" о том, что Общество не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно, ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сандал" было зарегистрировано 01.08.2018, то есть непосредственно перед совершением должником оспариваемых сделок.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами. При этом, экономическая целесообразность оспариваемых перечислений не раскрыта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых перечислений сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аренда недвижимого имущества не является основным видом деятельности должника, принимая во внимание совпадения адреса должника и ООО "Сандал", а также обстоятельство того, что выручка за время деятельности ООО "Сандал", зарегистрированного за день до осуществления должником части спорных перечислений, составляет сумму равную общей сумме оспариваемых перечислений.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод ООО "Сандал" о том, что, поскольку последний не является кредитором должника, перечисление денежных средств на основании распорядительных писем не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ООО "Сандал", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.