Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-13972/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БЭК": представитель Воюшин П.С. по доверенности от 14.10.2020,

от Прокопцова В.Е.: представитель Панов А.С. по доверенности от 17.07.2019,

от Викторова О.В.: представитель Некрасов В.К. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13972/2020) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.1,4,5 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" к Терентьеву А.В., Волченко И.В. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать солидарно с Терентьева Александра Владимировича и Волченко Игоря Викторовича в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 2 553 186 000 руб. в качестве убытков, причиненных должнику.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.05.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 01.08.2019.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.10.2019. Этим же определением суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-67039/2018/уб1, NА56-67039/2018/уб4 и NА56-67039/2018/уб5 о взыскании убытков в одно производство с присвоением номера NА56-67039/2018/уб1.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2019, от 28.11.2019, от 07.02.2020 судебные заседания, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались на 28.11.2019, 07.02.2020, 27.02.2020 соответственно.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Назаров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.09.2020 (дата объявления резолютивной части) арбитражный суд освободил Назарова Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания", утвердил конкурсным управляющим ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анну Валерьевну (адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, офис 302), члена НП АУ "ОРИОН".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность, составленная с нарушением не может служить основанием для выводов о причиненных должнику убытков. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО "МЕГАПРОМ" в бухгалтерском балансе не была отражена.

В отзывах на апелляционную жалобу Терентьев А.В., Викторов О.В., Волченко И.В., Прокопцов В.Е. просят определение от 27.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Викторова О.В., Прокопцова В.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N1 4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего размере активов ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 2016 по 2017 гг. в виде дебиторской задолженности уменьшился на 1 259 550 000 руб., в виде нераспределенной прибыли на 1 293 636 000 руб. Поскольку должником не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие законность и обоснованность уменьшения дебиторской задолженности, а также законность распределения прибыли должника, полагая, что уменьшение дебиторской задолженности могло произойти в результате необоснованного списания такой задолженности лицом, контролирующим должника в указанный период времени, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указывает на то, что у него имеются Решения единственного участника должника Терентьева А.В. о списании дебиторской задолженности должника, но в указанных решениях сумма уменьшения актива не соответствует сумме, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 гг. Исходя из информации, размещенной в открытых источниках, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник не предпринимал необходимых мер по взысканию задолженности в принудительном порядке. В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником полностью или частично дебиторской задолженности, у должника отсутствовали основания для ее уменьшения в документах бухгалтерской отчетности. Также, конкурсный управляющий указал, что должник с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов производил выплату дивидендов единственному участнику общества Терентьеву А.В. в период с 16.06.2015 по 10.11.2017, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов Терентьеву А.В. в сумме 333 170 000 руб. Поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие обоснованность распределения оставшейся части нераспределенной прибыли в размере 960 466 000 руб., он полагает, что указанными недобросовестными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики указали, что заявителем не доказано, что у должника возникли убытки вследствие неправомерных действий ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков либо иного изменения активов и пассивов, дебиторской/кредиторской задолженности не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного требования. Уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондирует с изменением размера кредиторской задолженности, и не является убытками общества.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.06.2019, размещенного конкурсным управляющим на ЕФРСБ, по данным бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности должника составляет 1 627 441 345,06 руб. При этом, 1 034 071 815,75 руб. - задолженность ООО "МЕГАПРОМ", которая возникла ранее 31.12.2017, в связи с чем должна была бать отражена в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. Поскольку размер дебиторской задолженности в балансе за 2017 год составляет 345 326 000 руб., суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО "МЕГАПРОМ" в вышеуказанном размере в бухгалтерском балансе не отражена. Учитывая изложенное, бухгалтерская отчетность, составленная с нарушениями, не может служить основанием для выводов о причиненных должнику убытков.

Относительно размера заявленных убытков, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В бухгалтерской отчетности сомнительные долги отражаются по строке 1230 баланса уже за минусом резерва (пункт 35 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99), а отчисления в резерв по сомнительным долгам отражаются по строке 2350 "Прочие расходы" отчета о финансовых результатах (п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99).

Таким образом, в бухгалтерском учете одновременно отражаются:

- и сомнительные долги в полной сумме

- и сумма созданного резерва.

В балансе в результате создания резерва:

- дебиторская задолженность уменьшается либо на всю сумму сомнительного долга, либо на ее часть;

- на ту же величину уменьшается нераспределенная прибыль.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику по вине Терентьева А.В., Волченко И.В., Викторова О.В., Прокопцова В.Е., в связи с чем материально-правовые основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.1,4,5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова