Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72178/20 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-159279/13 о включении требования ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 124 837 332, 90 руб. - основной долг, 12 483 733 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг": Макейчук А.К., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Юграэлектросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 179 084 843,82 руб. - основной долг, 52 219 824, 43 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требования ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 124 837 332,90 руб. - основной долг, 12 483 733 руб. - неустойка, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 г. между ООО "Русинжиниринг" (далее "Должник") и ООО "Юграэлектросетьстрой" (далее "Кредитор") был заключен договор субподряда N 2С/25 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в составе титула "ВЛ 500 кВ.Трачуковская-Кирилловская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Западной Сибири (далее "Договор"). Цена выполняемых по Договору работ определяется таблицей стоимости выполняемых строительно-монтажных работ в текущем уровне цен и составляет (в т.ч. НДС) 266 703 467 рублей 82 копеек (п.4.1.Договора).

В период действия Договора ООО "Юграэлектросетьстрой" были выполнены работы на общую сумму 240 022 861 рубль 44 копейки.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 КС3 соответственно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2012 и акт о приеме выполненных работ N 1 за март 2012 г. на сумму 28 827 589,77 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2012 и акт о приеме выполненных работ N 2 за октябрь 2012 г. на сумму 14 876 894,89 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.04.2013 и акт о приеме выполненных работ N 3 за апрель 2013 г. на сумму 55 602 817,21 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2013 и акт о приеме выполненной работы N 3 за июль 2013 г. на сумму 25 530 031,03 рубль, а всего на сумму 124 837 332, 9 рубля.

Односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 КС-3 соответственно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.01.2014. и акт о приеме выполненных работ N 4 за октябрь 2013 г. на сумму 7 673 210,20 рублей. Указанные документы были направлены 22 октября 2013 письмом (исх. N 667) в адрес Должника;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2013 и акт о приеме выполненной работы N 5 за ноябрь 2013 г. на сумму 107 512 318,34 рублей. Указанные документы были направлены 15 ноября 2013 г. письмом (исх. N 689) в адрес Должника.

Всего работ за октябрь - ноябрь 2013 г. было выполнено на сумму 115 185 528,54 рублей. Указанные работы были выполнены в полном объеме и соответствующего качества, а также имели потребительскую ценность для Должника.

ООО "Русинжиниринг" как подрядчик по Договору обязан производить приемку и оплату работ, услуг, выполненные субподрядчиком - ООО "Юграэлектросетьстрой", в порядке, предусмотренном Договором (п. 7.3 Договора).

Подрядчик в течение 30 календарных дней подписывает Акт сдачи-приема выполненных работ либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приема работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий (п. 13.7 Договора). Мотивированный отказ ООО "Юграэлектросетьстрой" не был получен.

Факт того, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора подтверждается тем, что сам Объект строительства уже получил положительное заключение Ростехнадзора и находится в эксплуатации. Другим подтверждением является тот факт, что заказчик строительства (Филиал ОАО "ФСК ЕЭС") все работы, фактически выполненные ООО "Юграэлектросетьстрой" и перепредъявленные ООО "Русинжиниринг" не только принял, но и оплатил в полном объеме.

Письмом (исх. N 327 от 27.04.2013) Истцом было сообщено, что работы на объекте строительства (ВЛ 500 кВ Трачуковская- Кирилловская) закончены.

Следовательно, у ООО "Русинжиниринг" отсутствуют законные основания отказа в принятии работ по форме КС-2, КС-3 за октябрь - ноябрь 2013 г.

В результате эксплуатации объекта строительства ВЛ 500 кВ ТрачуковскаяКирилловская произошла авария. Согласно письму Должника 82-01 от 04.02.2014 Кредитор был привлечен к выполнению аварийно-восстановительных работ. Оплату указанных работ Должник гарантировал.

Кредитор произвел аварийно-восстановительные работы в объемах и сроки, отраженные в графике. Письмом от 11.02.2014 N 122 в адрес Должника поступили справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.02.2014 и акт выполненных работ N 1 от 11.02.2014, согласно которых стоимость выполненных работ составила 12 606 054,53 рублей.

Должник, возражая против данных требований, просил применить к ним срок исковой давности. Должник полагает, что обязательство ООО "Русинжиниринг" перед ООО "Юграэлектросетьстрой" по оплате возникло ещё в 2013 году и на момент рассмотрения требований прошло 6 лет, а, следовательно, ООО "Юграэлектросетьстрой" пропущен трехгодичный срок для защиты права (срок исковой давности).

ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр требований кредиторов должника 08.10.2014.

Кредитор реализовал право на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трехгодичного срока, до настоящего времени по заявлению не был принят итоговый судебный акт, соответственно, течение срока исковой давности не пропущено.

Таким образом, требования ООО "Юграэлектросетьстрой" подлежат рассмотрению и изучению с точки зрения их обоснованности для включения в реестр требований кредиторов.

Должник также полагает, что данные требования не обоснованы, поскольку на Акте N 1 от 25.03.2012 на сумму 28 827 589,77 руб. отсутствует печать организации и имеются, по мнению должника, расхождения подписи подписанта акта с иными подписями, имеющимися в представленных документах. Акт N 2 от 25.10.2012 на сумму 14 876 894,89 руб., Акт N 3 от 25.04.2013 на сумму 55 602 817,21 руб., Акт N 4 от 31.07.2013 на сумму 25 530 031,03 руб., а всего на сумму 96 009 743,31 руб. представлены только в копиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части основного долга в размере 124 837 332,90 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства полной оплаты работ и отсутствия задолженности в заявленной сумме, в материалах дела не имеются и должником не представлены.

Также в обоснование своих требований заявитель представил по договору N 2С/25 от 20.01.2012: Акт N 4 от 22.10.2013 на сумму 7 673 210,20 руб., Акт N 5 от 30.11.2013 на сумму 107 512 318,34 руб., которые не подписаны со стороны должника.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства направления спорных актов в адрес должника заявитель представил почтовую квитанцию с идентификатором N 62840172204505.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Почты России письмо с идентификатором N 62840172204505 еще находится "в пути", соответственно ООО "Русинжиниринг" не мог получить его в 2014 году.

Направление односторонних актов выполненных работ, которые не дошли до должника, не может быть принято в качестве исполнения заявителем обязанности извещения о выполнении работ. Неполучение указанных актов лишило должника возможности представить мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51, ООО "Юграэлектросетьстрой" не может ссылаться на отказ должника от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке должнику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма N 51).

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель представил копии договора N 05с/23/14 от 25.12.2014, акта N 1 от 25.01.2015 на сумму 6 000 000 руб., подписи и печати на которых не читаемы.

Кредитором не были представлены оригиналы договора N 05с/23/14 от 25.12.2014, акта N 1 от 25.01.2015 либо иные доказательства, подтверждающие данную задолженность.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что на стороне должника возникло обязательство по оплате указанных работ на сумму 115 185 528,54 руб. и 6 000 000 руб.

Требования кредитора, основанные на актах N 4 от 22.10.2013 на сумму 7 673 210,20 руб., N 5 от 30.11.2013 на сумму 107 512 318,34 руб., N 1 от 25.01.2015 на сумму 6 000 000 руб., в данной части суд признал не подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Подтвержденная документально и неоплаченная часть требований, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов составила 124 837 332,90 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ ООО "Юграэлектросетьстрой" заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 52 219 824,43 руб. за период с 29.04.2012 по 01.10.2014.

ООО "Юграэлектросетьстрой" осуществляет расчет неустойки в размере 0,1% на задолженность, возникшую по обоим договорам, т.е.:

- на задолженность 240 022 861, 44 руб. (124 837 332, 90 руб. + 115 185 528,54 руб.) по договору N 2С/25 от 20.01.2012;

- на задолженность 6 000 000 руб. по договору N 05с/23/14 от 25.12.2014.

Однако, судом была признана обоснованной задолженность только в части требований на сумму 124 837 332,90 руб.

Кроме того, п. 18.1 Договора N 2С/25 от 20.01.2012 установлено: "Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику... пени.. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства".

Таким образом, с учетом указанного ограничения, максимально возможный размер неустойки по расчету суда составил: 124 837 332,90 руб. * 10% = 12 483 733 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требования ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 124 837 332,90 руб. - основной долг, 12 483 733 руб. - неустойка, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, заявляя о включении требования в размере 179 084 843 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", исходил из того, что им были выполнены работы по Договору в размере 124 837 332. 9 руб. (на основании подписанных с двух сторон актов N 1 от 25.03.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 31.07.2013), 115 185 528.54 руб. (на основании односторонних актов N 4 от 22.10.2013, N 5 от 30.11.2013), а также аварийно-восстановительные работы в размере 6 000 000 руб. (на основании Договора субподряда N05с/23/14 от 25.12.2014, акта N1 от 25.01.2015, подписи и печати на которых не читаемы). С учетом того, что согласно заявлению Кредитора, Должник оплатил 66 938 017, 82 руб., основная сумма долга Должника составляет 179 084 843, 82 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что на стороне должника возникло обязательство по оплате указанных работ на сумму 115 185 528,54 руб. и 6 000 000 руб., поскольку:

1. Акт N 4 от 22.10.2013 на сумму 7 673 210,20 руб. и Акт N 5 от 30.11.2013 на сумму 107 512 318,34 руб., не подписаны со стороны должника. Согласно официальному сайту Почты России письмо с идентификатором N 62840172204505 (которое было представлено заявителем в качестве доказательства направления спорных актов) еще находится "в пути", соответственно ООО "Русинжиниринг" не мог получить его в 2014 году.

2. Подписи и печати на Копиях договора N 05с/23/14 от 25.12.2014, акта N 1 от 25.01.2015 на сумму 6 000 000 руб. не читаемы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на актах N 4 от 22.10.2013 на сумму 7 673 210,20 руб., N 5 от 30.11.2013 на сумму 107 512 318,34 руб., N 1 от 25.01.2015 на сумму 6 000 000 руб., в данной части не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не учитывая частичную оплату Должником своих обязательств в размере 70 438 017, 82 руб., неправильно определил размер неоплаченной части требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, который составил 124 837 332, 90 руб.

На факт частичной оплаты долга в размере 66 938 017, 82 руб. ссылается Кредитор в заявлении от 07.10.2014, а также в Заявлении об уточнении требований кредитора от 28.03.2019. Кроме того, факт частичной оплаты долга в размере 66 938 017. 82 руб. подтверждается подписанными с двух сторон актами сверки.

Кроме того, за ООО "Русинжиниринг" третьим лицом была произведена оплата на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 20.05.2014 на сумму 2 500 000 руб. и N 138 от 30.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39-40 том 2 настоящего дела).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал необоснованными требования Кредитора в размере 115 185 528,54 руб. и 6 000 000 руб., то размер требования, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, с учетом произведенной Должником частичной оплаты долга, должен составлять 54 399 315,08 руб.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки судом установлено следующее.

Поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет требования основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, а именно признана обоснованной задолженность в части требований на сумму 124 837 332,90 руб. вместо 54 399 315,08 руб., соответственно расчет неустойки произведен неверно.

Из материалов дела следует, что п. 18.1 Договора N 2С/25 от 20.01.2012 установлено: "Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику... пени.. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства".

Таким образом, с учетом указанного ограничения, максимально возможный размер неустойки составляет: 54 399 315, 08 руб. * 10% = 5 439 931, 51 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Так заявитель указал, что на акте N 1 от 25.03.2012 отсутствует печать должника, а также подпись, имеющаяся в акте, не принадлежит Суворову С.А. Также заявитель отметил отсутствие в деле справки к указанному акту.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка должника на подписание актов неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Должником не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, на тот момент не являлось сотрудником должника и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей и печати организации в актах должником не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и признает заявленные требования по акту N 1 от 25.03.2012 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 подлежит изменению, суд признает требования ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 54 399 315,08 руб. - основной долг, 5 439 931,51 руб. - неустойка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-159279/13 изменить в обжалуемой части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требования ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 54 399 315,08 руб. - основной долг, 5 439 931,51 руб. - неустойка с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева