Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76159/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ-СтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, по требованию ООО "ИнкомТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦОО" - Загараева Н.Ю. дов от 10.09.2020

от ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" - Киселева И.В. дов от 15.02.2020

от ООО "СИС" - Зеленская Н.И. дов от 11.01.21

от ООО "МБ-СтройСервис" - Нестеров И.Ю. дов от 03.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" признано обоснованным, в отношении ООО "Системы и Связь" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) (далее по тексту - ООО "СИС", Должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения N 5354249 опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкмотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "СИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-178950/19-23-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-178950/19-23-198Б производство по требованию ООО "Инкомтрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СИС" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции судом указано, что требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МБ-СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 20.03.2020 года был заключен договор займа N СиС-20/ОСН/0320-1, по которому кредитор ООО "Инкомтрейд" предоставил должнику 3.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 года.

Производство по делу о банкротстве ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) возбуждено определением суда 23.07.2019 года.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что требований подлежит субординации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ с 23.11.2018 г. по 09.01.2020 г. Саркисян Арташес Тигранович являлся учредителем ООО "СИС".

По настоящее время в составе учредителей ООО "СИС" с долей участия 100% числится ООО "Лаброс" (ИНН 7715360357) учредителями которого с 07.08.2018 г. по 30.10.2019 г. (одновременно исполняла обязанности генерального директора) являлась Саркисян Анна Тиграновна (сестра Саркисяна Арташеса Тиграновича), с 30.10.2019 г. по 19.06.2020 г. учредителем общества являлся Саркисян Арташес Тигранович.

С 05.07.2018 г. до 30.10.2019 г. Саркисян Анна Тиграновна являлась руководителем ООО "Инкомтрейд", с 05.07.2018 г. до 06.05.2020 г. она являлась учредителем ООО "Инкомтрейд" с долей участия 100%.

Договор займа N СИС-20/ОСН/0320-1 датируется 20.03.2020 г., то есть, когда Саркисян Анна Тиграновна являлась учредителем ООО "Инкомтрейд" с долей участия 100%, а Саркисян Арташес Тнгранович являлся учредителем ООО "Лаброс".

Соответственно все вышеуказанные лица являются заинтересованными в понимании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общества являются аффинированными.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (УТВ. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 спи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правшам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования ООО "Инкомтрейд" основаны на договоре займа предоставленного ООО "СИС" в период возбужденной процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "СИС".

Признание требований аффилированного лица, ООО "Инкомтрейд", в качестве текущих нарушает права независимых кредиторов, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указано в пункте 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Следовательно, требования ООО "Инкомтрейд" о возврате корпоративного финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Поскольку, апелляционным судом сделан вывод о том, что действия аффилированного к должнику кредитора, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, суд считает необходимым субординировать требование ООО "Инкомтрейд" по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19 отменить.

Признать требования ООО "Инкомтрейд" в размере 2.654.575 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина