|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А40-178950/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" и применении последствий недействительности сделок,
ответчик: ООО "Авангард-Строй"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "СИС": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023
от ООО "Авангард-Строй": Дубовицкий С.В. по дов. от 10.02.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель, с учетом уточнения, просит суд признать недействительными сделками - платежи, совершенные 28.12.2018 г., 29.12.2018 г., 13.02.2019 г., 12.03.2019 г., 28.03.2019 г., 31.05.2019 г. должником в пользу ответчика, в общем размере 12 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 30 500 000,00 руб.; восстановить задолженность ООО "Премьер" перед ООО "Авангард-Строй".
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель, с учетом уточнения, просит суд признать недействительной сделкой - платёж, совершенный 29.11.2019 г. должником в пользу ответчика, в общем размере 4 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств ввиде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 4 000 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. судом принято заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, предъявленных 27.06.2022 г.; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800 ОГРН: 1105029011394) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Авангард-Строй" об объединении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, поступивших 27.06.2022 г. и 19.08.2022 г. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделки- отказано.
Не согласившись с определением, к/у ООО "СИС" - Красовский С.П.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.
В материалы дела от ООО "Авангард-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Авангард-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника ООО "СИС" (ИНН: 7704762488) в пользу ответчика ООО "Авангард-Строй" (ИНН: 5005041659) были совершены следующие платежи:
1. дата платежа: 28.12.2018 г., размер платежа: 1 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" поДог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. Сч. 35 от 28.12.18. за оказ-ыеусл. по ЦОЖ, содерж., эксплуат. спец. объектов. Сумма 1500000,00 в т.ч. НДС (18%) 228813,56";
2. дата платежа: 29.12.2018 г., размер платежа: 8 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" поДог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. Сч. 35 от 20.12.18 г. за оказ-ыеусл. по ЦОЖ, содерж., эксплуат. спец. объектов. Сумма 8 500 000,00 Вт.ч. НДС (18%) 1 296 610,17";
3. дата платежа: 13.02.2019 г., размер платежа: 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. за оказ-ыеусл. По ЦОЖ, содерж., эксплуат. Спец. Объектов в декабре 2018 г. Сумма 3000000-00 Вт.ч. НДС (18%) 457627-12";
4. дата платежа: 12.03.2019 г., размер платежа: 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" поДог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. Сч. 6 от 12.03.19 г. за оказ-ыеусл. По ЦОЖ, содерж., эксплуат. Спец. Объектов.Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12";
5. дата платежа: 12.03.2019 г., размер платежа: 7 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" поДог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. Сч. N 7 от 27.03.19 г. за оказ-ыеусл. По ЦОЖ, содерж., эксплуат. Спец. Объектов.Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1067796-61";
6. дата платежа: 31.05.2019 г., размер платежа: 7 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Авангард-Строй от 24.09.18 г. Сч. 28 от 31.05.19 г. за оказ-ыеусл. по ЦОЖ, содерж., эксплуат. спец. объектов.Сумма 7500000-00 В т.ч. НДС (20%) 1250000-00";
7. дата платежа: 29.11.2019 г., размер платежа: 4 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору уступки права требования б/н от 22.11.2019 г. Сумма 4000000-00 Вт.ч. НДС (20%) 666666-67".
Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика за третье лицо ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800) являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в течение трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).
Из материалов обособленного спора и отзыва ответчика следует, что 24 сентября 2018 г. между ООО "Премьер", являющийся соисполнителем ООО "СиС" по исполнению государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 г., именуемый в дальнейшем "Головной исполнитель", и ООО "АвангардСтрой", именуемый в дальнейшем "Субподрядчик", заключили договор N 359-Авангард-Строй, со сроком действия до 29 марта 2019 г., согласно предмету которого, обязательства по Договору выполняются в рамках исполнения Головным исполнителем госконтракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны РФ. Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. Договора N 359-Авангард-Строй от 24.09.2018 г. Субподрядчик обязуется, в пределах цены Договора и в установленный срок, оказать Услуги по договору, соответствующему качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Техническим заданием. Головной исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные Субподрядчиком Услуги, соответствующие требования Договора, согласованные ранее к исполнению.
Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия Договора, но не может превышать 32 000 000 руб. Работы (услуги) Субподрядчиком были выполнены в порядке и сроки, предусмотренные договором, приняты Головным исполнителем без замечаний, произведены взаиморасчеты, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.
Как усматривается из материалов обособленного спора и отзыва ответчика, на основании писем Головного исполнителя ООО "СиС", являясь генподрядчиком по госконтракту с Министерством обороны РФ и руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, производил платежи в пользу субподрядчиков, в том числе и ООО "Премьер". В период с февраля по март 2019 г. ООО "СиС" произвел платежей в пользу ООО "АвангардСтрой" на сумму в 20 500 000 руб., которые являются предметом оспаривания в настоящем обособленном споре.
22.11.2019 года между ООО "Авангард-Строй" (Цедент) и ООО "СиС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого была уступка права требования к ООО "Премьер" в размере 26 185 731 руб. 52 коп. Согласно п. 3.2.1. указанного договора уступки Цессионарий за уступленное право требование обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 21 548 585,53 руб. Вместе с тем, п. 3.2.1. договора уступки права требования был исполнен частично, на сумму 4 000 000 руб.
10.12.2019 г. между ООО "Авангард-Строй" и ООО "СиС" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.11.2019 г., согласно п. 4 которого, ООО "Авангард-Строй" подтвердил, что принимает от ООО "СиС" денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 12914 от 26.11.2019 г., в качестве оплаты за ООО "Премьер" по договору N 359- Авангард-Строй от 24.09.2018 г. за оказание услуг по ЦОЖ.
Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, совершенны должником в пользу ответчика за ООО "Премьер" по договору N 359-Авангард-Строй от 24.09.2018 г. за оказанные услуги по ЦОЖ, содержанию, эксплуатации. спец.объектов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в порядке ст. 313 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
Конкурсным управляющим должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие о намерении сторон, причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, не может свидетельствовать о наличии дефектов оспариваемых сделок. В свою очередь, непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Из материалов следует, что 18.09.2018 г. между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., согласно которому головным исполнителем оказываются услуги в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Также, между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и ООО "Премьер" (Соисполнитель) заключен договор N 359-Премьер от 21.09.2018 г., согласно предмету которого, обязательства по данному договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 359-Премьер от 21.09.2018 г., ООО "Премьер" как соисполнитель ООО "СиС" вправе привлекать к выполнению заключенного между ООО "СиС" и ООО "Премьер" договора субподрядные организации (третьих лиц) по согласованию с головным исполнителем (должником). Из материалов настоящего дела также усматривается, что ООО "Премьер" по согласованию с ООО "СиС" заключало договора с рядом субподрядные организации (третьих лиц), обязательства по которым выполнялись в рамках исполнения должником как головным исполнителем обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г. По условиям заключенных ООО "Премьер" договоров, оплата оказанных привлеченными организациями услуг (выполненных работ) производилась непосредственно головным исполнителем государственного контракта - ООО "СиС". Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.
ООО "Авангард-Строй" представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в указанном ответчиком объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, часть оспариваемых платежей совершена 28.12.2018 г., 29.12.2018 г., 13.02.2019 г., 12.03.2019 г., 28.03.2019 г., 31.05.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, положения п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае к вышеуказанным платежам. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также ссылается на недействительность платежей, по основаниям, установленным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, вотношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Однако конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО "Премьер" и/или ООО "СиС" с иными кредиторами данных юридических лиц. В материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора доказательств злоупотребления правом сторонами, при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или третьему лицу, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для иных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обращался к суду за содействием в получении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и не представил доказательств, подтверждающих принятием им мер по самостоятельному сбору доказательств в обоснование заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
24 сентября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", являющийся соисполнителем ООО "СиС" по исполнению государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 г., именуемый в дальнейшем "Головной исполнитель", и общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", именуемый в дальнейшем "Субподрядчик", заключили договор N 359-Авангард-Строй (далее Договор), со сроком действия до 29 марта 2019 г.
Согласно предмету договора, обязательства по Договору выполняются в рамках исполнения Головным исполнителем госконтракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны РФ. Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется, в пределах цены Договора и в установленный срок, оказать Услуги по договору, соответствующему качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Техническим заданием.
Головной исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные Субподрядчиком Услуги, соответствующие требования Договора, согласованные ранее к исполнению.
Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия Договора, но не может превышать 32 000 000 руб.
Работы (услуги) Субподрядчиком были выполнены в порядке и сроки, предусмотренные договором, приняты Головным исполнителем без замечаний, произведены взаиморасчеты.
На основании писем Головного исполнителя ООО "СиС", являясь генподрядчиком по госконтракту с Министерством обороны РФ, производил платежи в пользу субподрядчиков, в том числе и ООО "Премьер".
Так, в период с февраля по март 2019 г. ООО "СиС" по тем же правоотношениям с ООО "Премьер" и ООО "Авангард-Строй" произвел платежей в пользу последнего на сумму в 20 500 ООО руб., которые являются предметом оспаривания в настоящем обособленном споре.
22 ноября 2019 года между ООО "Авангард-Строй" (Цедент) и ООО "СиС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого была уступка права требования к ООО "Премьер" в размере 26 185 731 руб. 52 коп.
Согласно п. 3.2.1. указанного договора уступки Цессионарий за уступленное право требование обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 21 548 585,53 руб.
Как верно указал в своем заявлении конкурсный управляющий, п. 3.2.1. договора был исполнен лишь частично, на сумму 4 000 000 руб.
Соглашением о расторжении от 10.12.2019 г. договор уступки права требования от 22.11.2019 г. был сторонами расторгнут.
Пунктом 4 соглашения ООО "Авангард-Строй" подтвердил, что принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 12914 от 26.11.2019 г., в качестве оплаты за ООО "Премьер" по договору N 359-Авангард-Строй от 24.09.2018 г. за оказание услуг по ЦОЖ.
Важно отметить, что остаток непогашенной задолженности перед ООО "Авангард-Строй" позднее был предметом гражданского спора с ООО "Премьер", с которого Арбитражный суд города Москвы взыскал 13 348 585,53 руб. ООО "Премьер" был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Авангард-Строй".
Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-867Ц2) по делу NА40-54535/2017).
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждан
