Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81506/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника платежей в адрес ООО "Интеграция Проектов" в размере 81 054 355,33 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИС": Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022

от ООО "Интеграция Проектов": Югай Г.Л. по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - платежей в адрес ООО "Интеграция Проектов" в размере 81 054 355,33 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "СИС" - Красовский С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными перечисления денежных средств в размере 81 054 355,33 руб. в адрес ООО "Интеграция Проектов"; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Интеграция Проектов" в конкурсную массу денежные средства в размере 81 054 355,33 руб.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Интеграция Проектов", поступивший в суд 11.01.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Интеграция Проектов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ответчика с 08.08.2016 по 13.03.2019 были совершены перечисления денежных средств в общей сумме в размере 81 054 355,33 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - перечисление денежных средств должником на расчетный счет ответчика являются недействительными сделками в силу п.2 ст. 61.3, п.1,п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305- ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что цена оспариваемых сделок занижена по отношении к стоимости аналогичных работ в аналогичный период.

Также представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона: наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40- 61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2017 между государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, (Заказчик) с одной стороны, и ООО "Системы и Связь" (Исполнитель), по результатам проведения закрытого конкурса, объявленного приглашением от "23" октября 2017 г. N 323/2/01122, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23 ноября 2017 г. N ЗК/МО/5Р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 17/728/ОКР на выполнение опытноконструкторской работы шифр "Развлечение - ВА" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу по теме шифр "Развлечение-ВА" (далее именуется - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Между ООО "СиС" и ответчиком были заключены:

- Договор подряда N 4-ВАС/ГП2-СС/1 /СУБ от 15.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Системы и связь" - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция проектов" - Подрядчик, в соответствии с которым последний выполняет работы по устройству слаботочных систем на объекте "Военная академия связи им. СМ. Буденного, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект д.3.

- Договор подряда N 9-ВАС/ГП1 -СС/1 / СУ Б от 15.05.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Системы и связь" - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция проектов" - Подрядчик, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет выполнение работ по устройству сетей связи, радиофикации, систем безопасности, систем электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте "Военная академия связи им. СМ. Буденного, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект д.3.

Факт оказания услуг подтверждается Итоговым актом от 31.12.2014 по договору N 9-ВАС/ГП 1-СС/1/СУБ от 15.05.2014 г (Приложение 5 к отзыву ответчика) и Итоговым актом от 31.12.2014 по договору N 4-ВАС/ГП2- СС/1/СУБ (Приложение 4 к отзыву ответчика). Услуги в рамках указанного договора оказывались на регулярной основе, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ (Приложение 22-48 ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем ГОЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является исполнителем ГОЗ в рамках Государственного контракта. Авансирование и оплата работ по ГОЗ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7, пункт 7 статьи 10 Закона N 275-ФЗ), т.е. указанное обязательство обеспеченно за счет средств федерального бюджета для целей выполнения ГОЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем ГОЗ.

Таким образом, Заинтересованное лицо является исполнителем ГОЗ в рамках Государственного контракта. Авансирование и оплата работ по ГОЗ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7, пункт 7 статьи 10 Закона N 275-ФЗ), т.е. указанное обязательство обеспеченно за счет средств федерального бюджета для целей выполнения ГОЗ.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по ГОЗ, осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату ГОЗ.

При этом в силу части З статьи 12 Закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В силу изложенного, обязательства по оплате в рамках реализации ГОЗ являются исключительно целевыми и гарантированными. Не доведение Головным исполнителем полученных от государственного заказчика целевых средств федерального бюджета до Исполнителя, или освоение их иным способом, недопустимо в силу закона. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта, договора), а все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно положениям Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках ГОЗ, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные средства.

Таким образом, открытие в отношении Головного исполнителя ГОЗ процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличения объема прав кредиторов должника и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

При указанных фактических обстоятельствах, а также требованиях бюджетного законодательства и Закона N 275-ФЗ, кредиторы должника не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения своих требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

В соответствии со статьей 69.1, частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в том числе в целях разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные платежи произведены в рамках встречного исполнения по вышеуказанным договорам, совершены не за счет средств должника, а за счет целевых средств федерального бюджета в рамках статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являющихся заведомо гарантированными для Заинтересованного лица, как Исполнителя ГОЗ.

В установленном законом порядке данные сделки конкурсным управляющим не оспорены, доказательства ничтожности сделок в материалах обособленного спора отсутствуют.

Все изложенное относится также и к сделке по возврату займа по договору N 01 от 06.09.2018 г. ООО "Ин-Про" (Займодавец) перечислило по указанному договору денежные средства на счет ООО "СиС" (Заемщик), что подтверждается платежным поручением N 5003 от 07.09.2018 (Приложение 10).

Данное обстоятельство отражено, также в Отчете по анализу финансового состояния Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ООО "СИС"), сделанному временным управляющим Таратуто И.П. (страница 77 Отчета. - полученный займ от ООО "Инпро" (ИНН 7709875100) - 37999 тыс. руб.).

Таким образом, данный платеж является встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 1.1. Договора займа установлен целевой характер суммы займа - "Займодавец предоставляет Заемщику заем для целей исполнения им обязательств по государственному контракту (ГОЗ) на оказание услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Вооруженных Сил Российской Федерации в 2018-2019 годах (Далее Договора), заключаемому с Министерством обороны Российской ФеДерации (МО РФ) на ОСНОШНИИ результатов закрытого конкурса (выписка из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе N 1025/Г/ЗЮ2 от 03.09.2018 года), а последний обязуется возвратить заём в соответствии с п. 4.3 Договора в определенный настоящим Договором срок."

Положения ст. 814 ГК РФ прямо предусматривают возможность заключения договоров целевого займа.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка пункта 1.1. Договора займа исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, а следовательно возмещение указанных расходов Заемщик должен был проводить с учетом пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ как возмещение затрат, направленных на исполнение контракта ГОЗ.

Таким образом, погашение займа проводилось из средств бюджета, перечисленных со специального счета на счет Заемщика, как возмещение средств, направленных на исполнение контракта и так же заведомо гарантированными для Заинтересованного лица, как средства направленные на исполнение государственного оборонного заказа.

В отношении платежа от 13.03.2019 данный платеж осуществлен в соответствии с Договором о возмездном оказании услуг от 05.03.18 г.

Договор о возмездном оказании услуг от 05.03.18 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Системы и связь" - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция проектов" - Исполнитель в соответствии с которым последний выполняет услуги по созданию и эксплуатации временной технологической и энергетической инфраструктуры.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.07.2018.

Кроме того, наличие задолженности в размере 12 352 707,98 руб. подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 года, согласно которому в пользу Заинтересованного лица взыскана задолженность по Договору возмездного оказания услуг от 05.03.2018 года в сумме 12 352 707,98 рублей за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2018. Ввиду того, что факт оказания Заинтересованным лицом услуг Должнику подтверждается решением арбитражного суда, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, так как отсутствует сам факт неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, если цена сделки не превышает один процент от стоимости активов Должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 года стоимость активов Должника составляла 2 089 240 000 рублей, соответственно один процент от указанной суммы составляет 20 892 400,00 рублей. В рассматриваемом случае размер отдельных оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов Должника, а сами платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку услуги по Договору оказывались на регулярной основе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве Должника. В указанный временной период подпадают указанные конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 08.08.2016 по 02.06.2017 на общую сумму 30 702 390,60 рублей.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания указанных в настоящем пункте сделок недействительными.

А) Согласно данным бухгалтерского учета по итогам 2017 года у Должника отражены активы на общую сумму 2 688 504 000 рублей, включая основные средства на сумму 73 миллиона рублей, денежные средства на сумму 37 миллионов рублей, а также иные ликвидные активы. Должник закончил финансовый 2017 год с чистой прибылью в размере 11 миллионов рублей.

По итогам 2016 года у Должника отражены активы на общую сумму 2 688 504 000 рублей, включая основные средства на сумму 73 миллиона рублей, денежные средства на сумму 37 миллионов рублей и иные ликвидные активы. Должник закончил финансовый 2016 год с чистой прибылью в размере 11 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, за период с 2016 год по июнь 2017 года (дата совершения последнего из оспариваемых платежей) Должник участвовал в судебных спорах в качестве ответчика лишь в одном деле N А4035943/2016, при этом размер требований в сумме 19 миллионов рублей с учетом масштаба деятельности Должника не мог существенно повлиять на его платежеспособность. Несмотря на то, что само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, обращаем внимание на то обстоятельство, что на момент совершения последнего оспариваемого платежа 02.06.2017 в картотеке арбитражных дел судебные споры с кредиторами Должника, указанными в заявлении о признании сделок недействительными, отсутствовали, а судебные дела были возбуждены значительно позже.

В настоящем споре отсутствует и презумпция, подтверждающая наличие цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между Должником и Заинтересованным лицом. Критерии наличия заинтересованности по отношению к Должнику установлены ст. 19 Закона о банкротстве. Как следует из заявления конкурсного управляющего, лица, контролирующие Заинтересованное лицо, утратили контроль над деятельностью Должника 21 сентября 2015 года, то есть за один год до совершения первого из оспариваемых платежей.

На момент же совершения оспариваемых сделок какая-либо аффилированность между Должником и Заинтересованным лицом, определяемая российским законодательством, отсутствовала. Заинтересованное лицо и Должник также ни по одному из критериев, установленных ФЗ "О защите конкуренции", не входили в одну группу лиц.

Таким образом, у оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, так как Должник на даты их совершения не отвечал признакам недостаточности имущества и в результате совершенных платежей не стал отвечать таким признакам.

Б) В результате совершения оспариваемых платежей Должнику не был причинен вред. Все оспариваемые платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг по Договорам, произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника за фактически выполненные Заинтересованным лицом работы, в связи с чем они не могли причинить Должнику вред. При этом результат работ был принят Должником, претензий по качеству или объемам выполненных работ предъявлено не было

В) В настоящем споре отсутствует и презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между Должником и Заинтересованным лицом. Критерии наличия заинтересованности по отношению к Должнику установлены ст. 19 Закона о банкротстве. Как следует из заявления конкурсного управляющего, лица, контролирующие Заинтересованное лицо, утратили контроль над деятельностью Должника 21 сентября 2015 года, то есть за один год до совершения первого из оспариваемых платежей. Указанное подтверждается информацией из ЕГРЮЛ

По утверждению Конкурсного управляющего Симонов А.А., Жбанков СВ., Наумов И.Н. в 2014 и 2015 году являлись учредителями ООО "СИС".

Однако, согласно информации из ЕГРЮЛ в 2014 и 2015 году учредителями ООО "СИС" были ООО СМК ИТ - 84,5394, Федонин Е.Ф. -15,4794.

Согласно информации из ЕГРЮЛ на момент совершения платежей какие-либо совпадения по составу учредителей и генеральных директоров отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеграция проектов" усматривается, что Жбанков С.В. вошел в состав учредителей ответчика 21.11.2019, Наумов И.Н. - 06.12.2019,то есть лица, черед которых заявитель устанавливает аффилированность ответчика с должником, вошли в состав учредителей после совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок какая-либо аффилированность между должником и ответчиком отсутствовала; стороны оспариваемых сделок не входили в одну группу лиц, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспаривались также два платежа 12.03.2019 и 13.03.2019.

ООО "Интеграция проектов" на момент возврата займа не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, и не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. З ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Кроме того, предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Заявление о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по договору займа в сумме 37 999 256,75 совершена 12.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. З ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, исходя из поданных кредиторами заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы, однако данное обстоятельство не подтверждает осведомленность ООО "Интеграция проектов" именно о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы о наличии или об отсутствии признаков неплатежеспособности является прерогативой и компетенцией Арбитражного суда.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Интеграция проектов" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности не подтверждает наличие неплатежеспособности, поскольку ее нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.012015 310-эс15-12396.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина