|
05 мая 2023 г.
|
Дело N А40-178950/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Центр обслуживания обращений", конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-178950/19 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦОО" в размере 9 947 000 руб., применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центр обслуживания обращений": Глинский А.Н. по дов. от 29.09.2022, Рог С.В. по дов. от 03.10.2022.
от к/у ООО "Системы и связь": Колпащиков А.А. по дов. от 09.12.2022.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ООО "ЦОО" в размере 68 721 341,00 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦОО" в размере 9 947 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ответчика ООО "ЦОО" в пользу должника ООО "СИС" денежные средства в размере 9 947 000 руб. В остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 14.12.2022 по делу А40-178950/19 в части отказа в оспаривании платежей на сумму 58 774 341 руб.; признать недействительной сделкой платежи Должника в адрес ООО "ЦОО" (ИНН 6165190587) в размере 68 721 341 рублей.
Полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания всех заявленных платежей недействительными.
Также, не согласившись с указанным определениями суда, ООО "Центр обслуживания обращений" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 14.12.2022 по делу А40-178950/19 в удовлетворении заявления отказать.
Во исполнение поручения суда сторона ООО "Центр обслуживания обращений" представила письменные пояснения относительно методики расчетов в связи с поступавшими платежами в рамках дела о банкротстве по сделки между должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦОО", которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
От ответчика поступили отзыв и дополнения к апелляционной жалобе.
Стороны поддержали озвученные правовые позиции по существу обособленного спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 08.06.2017 года по 18.11.2019 года должником в пользу ответчика совершены платежи на общую 68 721 341 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные в период с 23.01.2019 года по 23.07.2019 года в период предпочтительности, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежат признанию недействительными ввиду недоказанности управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
В отношении оспариваемых платежей на сумму 9 947 000,00 руб., которые были совершены в период с 07.10.2019 по 18.11.2019 г., после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, в том числе, по текущим требованиям, которые не были погашены, с учетом того, что доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Относительно платежей должника в указанный период судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве, как совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.
Конкурсным управляющим в противоречие указанной норме не представлены доказательства обратного.
В этой связи, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "ЦОО" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам
Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относятся сделки на сумму 2 098 000,00, руб. и 5 000 000,00 руб. совершенные за период с 07.10.2019 и 18.11.2019, т.к. они совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, на что также обращал внимание ответчик в своем отзыве
В материалы дела представлены, доказательства, что работы (услуги) за которые была совершена оспариваемая оплата были оказаны в период после принятия заявления о банкротстве ООО "СиС":
18.11.2019 г. платеж в сумме 5 000 000,00 рублей по счету N 19 от 21.09.2019 г.
07.10.2019 г платеж в сумме 2 098 000,00 рублей по счету N 21 от 02.09.2019 г.
Так, основанием платежа от 07.10.2019 по счету N 21 от 02.09.2019 г и платежа от 18.11.2019 по счету N 19 от 21.09.2019 г. являлся заключенный между ООО "ЦОО" и ООО "СИС" и действующий до 31 декабря 2019 года договор N СиС-18/АХД-359/0920-1 от 20.09.2018 г.
В рамках этого договора ООО "ЦОО" предоставляло специализированную информа
