Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-178950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" - Зеленская Н.И. - дов. от 11.01.2021

от Наумова К.Н. - Хлопотова К.Б. - дов. от 20.01.2021

в судебном заседании 27.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь"

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ САУНД", введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Таратуто Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ САУНД" (далее - ООО "ЛАЙВ САУНД") о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "СИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" признано обоснованным, в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее - временный управляющий), в удовлетворении ходатайства должника о применении при его банкротстве правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Судами установлено, что 04.08.2020, то есть через год после принятия к производству заявления о признании его банкротом, должник приобрел мини-котельную, расположенную по адресу: Пензенская обл., Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2Б. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, ООО "СИС" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для двух социальных объектов: МОУ СОШ им. А.В. Каляпина с. Пригородное и ГБУЗ "Сердобская МРБ" им. А.И. Настина.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие в рамках рассматриваемого дела о банкротстве еще восьми заявлений кредиторов, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СИС" по приобретению котельной признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенных исключительно с целью преодоления признаков банкротства, установленных статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что у ООО "СИС" имеются неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ООО "ЛАЙВ САУНД" в размере, превышающем 300 000 руб. 00 коп., пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СИС" ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении него должны были быть применены специальные правила процедуры банкротства субъектов естественных монополий.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ЛАЙВ САУНД", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От временного управляющего поступили пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

От ООО "СИС" поступили письменные пояснения по доводам отзыва ООО "ЛАЙВ САУНД".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также в судебное заседание явился представитель Наумова К.Н.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СИС" является субъектом естественных монополий и в отношении него не может быть введена процедура банкротства по общим нормам Закона о банкротстве, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обеих инстанций, установив, что котельная была приобретена должником спустя более года после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, пришли к обоснованному и законному выводу о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что суды не лишены возможности применить при банкротстве должника параграф 6 главы IX Закона о банкротстве при наличии к тому оснований в ходе любой процедуры банкротства (по ходатайству или по собственной инициативе), а также, в случае отсутствия таких оснований, рассмотреть вопрос о привлечении Администрации Сердобского района Пензенской области к участию в деле или к участию в обособленных спорах, касающихся приобретенной котельной.

При этом суд округа учитывает, что доказательств заключения договоров на поставку тепловой энергии с МОУ СОШ им. А.В. Каляпина и с ГБУЗ "Сердобская МРБ" им. А.И. Настина должником в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов