Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-13422/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-178950/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ": Антонова И.В. по дов. от 19.08.2022

от Кандралюк Г.Л.: Глинский А.Н. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платежи в пользу Кандалюка Геннадия Леонидовича в размере 5 255 832,00 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий недействительности сделки, - отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кандралюк Г.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу Кандалюка Г.Л. 09.08.2017, 13.06.2017, 06.03.2017, 21.11.2016 года были перечислены денежные средства с назначением платежа - перечисление премии (декабрь 2015 г., за 3 квартал 2016).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г.

Оспариваемые перечисления совершены в период 09.08.2017, 13.06.2017, 06.03.2017, 21.11.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кандалюк Г.Л. занимал должность первого заместителя генерального директора должника с период с 23.03.2015 года по 21.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, в ООО "СИС" 17.12.2015 г. было утвержден Стандарт организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС".

В соответствии с п.2.1 Положения к топ-менеджерам отнесена должность финансового директора.

Положение предусматривает порядок расчета премиального фонда (п.2.2. Положения), порядок и сроки выплаты премии (п.2.4. Положения).

Согласно бухгалтерским балансам ООО "СИС" за 2015-2018 гг. выручка и чистая прибыль в период 2014- 2018 года составила:

Выручка за 2014 - 2 748 182 000 руб., за 2015 - 3 333 586 000 руб., за 2016 - 2 156 892 000 руб., за 2017-2 180 378 000 руб., за 2018 - 2 099 500 000 руб.

Чистая прибыль за 2014 - 11 181 000 руб., за 2015 - 13 146 000 руб., за 2016-9 286 000 руб., за 2017-2 947 000 руб., за 2018 - 11 664 000 руб.

В соответствии с Приказом N 245 от 31.12.2015 г. по итогам финансовой деятельности компании за 9 месяцев 2015 г. были премированы руководители структурных подразделений ООО "СИС".

Согласно приложению N 1 к Приказу N 245 были премированы руководители подразделений включая первого заместителя генерального директора Кандалюк Г.Л., размер премии которой составил 8 500 000 рублей.

Как указано выше, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по выплате премии были начислены в декабре 2015 г., включены в состав дохода Кандалюк Г.Л. за 2015 г., что подтверждается справкой форма 2- НДФЛ за 2015 г.

На сумму премии начислен, удержан и выплачен НДФЛ налоговым агентом ООО "СИС" по итогам 2015 г., что подтверждается сведениями из справки форма 2-НДФЛ, сведениями из налогового органа, ПФР.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в 2016-2017 г. по выплате премии за декабрь 2015 г. в состав дохода за 2016, 2017 г.г. не входили, НДФЛ по этим платежам не начислялся, не удерживался и не выплачивался, так как эти действия были произведены в 2015 г., что подтверждается справками форма 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. На момент начисления премии - декабрь 2015 г. сумма премии была включена в базу по страховым взносам и отражена в Разделах 1,2 Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2015 г. в целом по организации, а в индивидуальном порядке - в Разделе 6 того же Расчета.

Страховые взносы, исчисленные с суммы премии, были уплачены в составе платежей по страховым взносам в целом по организации в декабре 2015 г. и в январе 2016 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вред имущественным правам кредиторам выплатой премии причинен не был, так, как указано выше, ООО "СИС" имело положительный баланс, и чистую прибыль, согласно бухгалтерским балансам ООО "СИС" за 2014-2018 гг.

При этом выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в ООО "СИС", либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Кандалюк Г.Л. локальным актам ООО "СИС".

Как указано выше, начисление премии топ-менеджерам, определение ее размера осуществлено на основании локального нормативного акта - Стандарта организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС".

Таким образом, выплата премии входила в состав оплаты труда и является обязанностью работодателя.

Наличие в штатном расписании должности первого заместителя генерального директора не является экстраординарным действием, поскольку указанные должности, как правило, присутствуют в каждом штатном расписании юридического лица и составляют его административный ресурс, вывод об ином привел бы к лишению должника всего трудового и административного ресурса.

Премия первому заместителю генерального директора наравне с иными топ-менеджерами ООО "СИС" была начислена в равном размере с другими топ-менеджерами.

При этом, основания для выплаты премии были отличные финансовые результаты деятельности ООО "СИС" в 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Однако, применение норм об оспаривании сделок должника к не являющимся сделками "техническим" действиям соответствующих служб организации (бухгалтерия) по начислению заработной платы/премии во исполнение действующего трудового договора/приказа, законодательством о банкротстве не установлено.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2) ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

Премирование работников в разрезе указанной нормы закона выгодно Работодателю, так как суммы премии плательщики налога на прибыль могут учесть в налоговых расходах в качестве расходов на оплату труда, что уменьшает налогооблагаемую базу предприятия (п.1. ст. 252 НК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников; а в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью оплаты труда.

Конкурсный управляющий не оспаривает мотивированных выводов суда о наличии в ООО "СИС" системы оплаты труда и выплаты премий в рамках существующей системы оплаты труда.

Наличие системы оплаты труда и локальных нормативных актов о премировании в ООО "СИС" конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, конкурсный управляющий не привел доказательств, что выплаты премий каким-либо образом нарушили права кредиторов.

Конкурсный управляющий не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Приведенные конкурсным управляющим задолженности по своей очереди являются нижестоящими перед очередью по выплате заработной платы, как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 134-137 Закона о банкротстве), так и по общегражданским нормам (п.2. ст. 855 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, что вред имущественным правам кредиторам выплатой премии причинен не был. Наличие иного не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сделал вывод о наличии неравноценности встречного исполнения обусловленный несоразмерностью премии экономическим результатам деятельности ООО "СИС".

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств не предоставляет, ограничиваясь своими выводами и перечислением выдержек из законодательных актов и судебных актов по иным делам, имеющих иной предмет, состав лиц и иные обстоятельства спора.

Критерий "несоразмерности" встречного исполнения по сделке, как основание недействительности сделки указан в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев