Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Митина С., доверенность от 03.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Колпащиков А.А., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятые по заявлению о включении требования ФГУП "ГВСУ N 14" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто И.П. (далее - конкурсный управляющий).

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 319 616,60 руб. - неосновательное обогащение, 700 823 руб. - генподрядные услуги; 29 540 405,67 руб. - неустойка, 6 440 241,64 - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 084 747,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 700 823 руб. - генподрядные услуги признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что согласно договору субподряда должник обязан выполнить работы своими силами, а привлечение третьих лиц согласно условиям договора возможно лишь с согласия генподрядчика, судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Спектор-С" в данном случае не является преюдициальным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2017 N1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Зона хранения войсковой части 63916" п. Дунай Приморского края, ВВО (шифр объекта П-36/11-ТСО), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором; цена договора составляет 240 954 264 руб.

Исходя из условий договора, кредитором произведена оплата работ на сумму 47 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 10750.

Судами также указано, что в целях исполнения своих обязательств по договору ООО "Системы и Связь" привлекло к выполнению работ своего субподрядчика ООО "Спектор-С", который уже выполнял работы на объекте войсковая часть 63916 п. Дунай Приморского края, ВВО по другому Договору с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемником которого является ФГУП ""ГВСУN 14").

ООО "Спектор-С" выполняло работы на вышеуказанном объекте строительства по заключенному с ООО "Системы и Связь" договору от 01.06.2016 N 1516187387102090942000000/СиС-16/ОСН/0601-2.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-229355/19 установлен факт выполнения ООО "Спектор-С" работ по заключенному с должником договору субподряда на сумму 59 966 128,69 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2; с должника пользу ООО "Спектор-С" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 966 128,69 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств обратного, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ ООО "Системы и Связь" для ФГУП "ГВСУ N 14" на объекте "Зона хранения войсковой части 63916" п.Дунай Приморского края, ВВО (шифр объекта П-36/11-ТСО) по договору от 11.07.2017 N1516187387102090942000000/ДС-П36/11-ТСО-698.5, заключенному между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Системы и Связь", подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ООО "Системы и Связь" не может считаться нарушившим сроки окончания работ и не подлежит к привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 29 540 405,67 руб., так как работы не могли быть выполнены ранее в связи с просрочкой выполнения ФГУП "ГВСУN 14" своих обязательств, а именно: непредставления в установленный договором срок проектной и рабочей документации со штампом; документы к должнику поступили в октябре 2018 года, то есть за пределами срока окончания работ, указанных в п. 5.2 договора. (30.11.2017 и 29.12.2017).

Суды также констатировали, что должником исполнены обязательства перед кредитором, принятые им по договору субподряда от 11.07.2017 N 1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-229355/19 и от 21.10.2020 по делу А40-178950/19, в связи с чем указали, что требование о включении в реестр кредиторов неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, также как и требование о включении в реестр кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, исходя из условий договора, даты перечисления аванса и письма от 16.10.2017 N 1861, стороны продолжали исполнение договора до момента отказа генподрядчика от исполнения договора, следовательно, срок выполнения работ по договору субподряда следует считать измененным по соглашению сторон до 09.04.2019, и отсутствует факт пропуска должником срока выполнения работ.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что исходя из условий договора субподряда от 11.07.2017 N 1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5, а именно пункта 7.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами. Третьи лица привлекаются субподрядчиком к выполнению работ только по согласованию с генподрядчиком.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) факта согласования ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") осталось за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Заслуживает внимания довод кассатора и о наличии (отсутствии) факта преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 229355/19 с учетом отсутствия участия ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ООО "Спектор-С" выполняло работы на вышеуказанном объекте строительства по заключенному с ООО "Системы и Связь" договору от 01.06.2016 N 1516187387102090942000000/СиС-16/ОСН/0601-2, и вышеуказанными судебными актами подтверждается факт выполнения работ ООО "Системы и Связь" для ФГУП "ГВСУ N 14" по договору от 11.07.2017 N1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5.

Однако в кассационной жалобе кассатор обоснованно приводит довод о том, что судами не исследовано и не учтено, какие именно работы выполнило ООО "Спектор-С" и их соответствие условиям договора субподряда, заключенным с должником, в том числе, была ли осуществлена должником сдача-приемка выполненных работ кассатором.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовали и оценили фактически произведенные согласно договору работы, в том числе вид и объем выполненных работ в соотношении с условиями договора субподряда, а также стоимость данных работ, исходя из условий договора и фактически произведенных работ, на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При исследовании обоснованности заявленных требований суды также не установили наличие (отсутствие) возможности у должника осуществить соответствующие договору работы, в том числе, наличие в штате квалифицированных работников строительных специальностей; наличие строительной техники и инвентаря на момент заключения договоров субподряда; наличие документов, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, исходя из требований данной правовой нормы, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом исследования имеющихся в деле письменных доказательств установить, какой объем и виды работ выполнены истцом, приняты либо не приняты заказчиком и, следовательно, подлежат либо не подлежат оплате.

При необходимости суду следует принять во внимание возможность проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ, объемов, стоимости и размера выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-178950/19 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 14" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова