|
23 августа 2022 г.
|
Дело N А40-178950/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Системы и связь": Шах Э.С. по дов. от
04.02.2022
от Ровенько Ю.С.: Зеленская Н.И. по дов. от 15.08.2022
рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и связь"
на определение от 07.04.2022
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15.06.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего
об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиС",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский С.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено в части, суд обязал Ровенько Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Красовскому С.П. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" в указанном размере; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у Ровенько Ю.С. (бывшего руководителя должника):
- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "СиС", на сумму 1 074 884 000,00 рублей;
- материальные ценности ООО "СиС" на сумму 720 778 000, 00 рублей.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что бывшим руководителем должника Ровенько Ю.С. документы конкурсному управляющему не передавались; у конкурсного управляющего отсутствует конкретный перечень материальных активов, ввиду непередачи сведений об имуществе; невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
До судебного заседания от Ровенько Ю.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Ровенько Ю.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что на момент подачи ходатайства бывшим руководителем ООО "СИС" Ровенько Ю.С. не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов, а управляющим были приняты истребуемые доказательства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку было заявлено в суде первой инстанции и в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему должнику.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Ровенько Ю.С.
Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, лежит на Ровенько Ю.С.
Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкроттсве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Установив, что доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено, а представленный в материалы дела реестр актов приема-передачи документов не является надлежащим доказательством передачи документов, поскольку подписан только со стороны Ровенько Ю.С., апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не соответствует материалам дела.
При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Как указал суд апелляционной инстанции, согласно просительной части апелляционной жалобы заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника следующее:
- архив ООО "СиС" с 2012 по 2020;
- дебиторскую задолженность ООО "СиС на сумму 1 074 884 000,00 руб.;
- материальные ценности ООО "СиС" на сумму 720 778 000,00 руб.
Проанализировав ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов апелляционный суд указал, что им не заявлялось в суде первой инстанции об истребовании архива ООО "СиС" с 2012 по 2020 г., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о передачи материальных ценностей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 3
