Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-76224/20 по делу N А40-178950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-24983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ-СтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, по требованию ООО "СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ" - Гладышева В.А. дов от от 10.09.2020

от ООО "СИС" - Зеленская Н.И. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. прекращено производство по требованию ООО "СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МБ-СтройСервис" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ООО "СИТИ" и ООО "СИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 10.01.2020 года были заключены договоры субаренды нежилого помещения N 10-1, 10-2.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача помещений становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору субаренды, что подтверждается Актом приема-передачи помещений в субаренду от 10.01.2020 года. Из содержания указанных норм права следует, что договор субаренды является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи помещений или других вещей.

Факт предоставления кредитором помещений во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за помещения исчисляется с момента подписания Сторонами "Акта приема-передачи помещений в субаренду", и состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, состоящей из оплаты арендуемых площадей, указанных в п. 1.1 Договора, которая составляет ежемесячно 265 000,00 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ: 01.01.2019 - 20% - 44 166 руб. 67 коп.; переменной части арендной платы, размер которой рассчитывается ежемесячно, исходя из потребленной электроэнергии Субарендатором на основании показаний счетчиков, установленных на этаже здания, по тарифам оплаты Арендодателем энергопотребления ОАО "Мосэнергосбыт"; компенсации за услуги связи по тарифам и на основании счетов, выставленных ОАО "МГТС" и ОАО "Ростелеком".

Из материалов дела усматривается, что в оговоренный срок должник не произвел оплату по договорам субаренды; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2014 года (в редакции от 21.12.2017 года), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции, прекращая производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что дело о банкротстве ООО "СИС" возбуждено определением суда 23.07.2019 года, в связи с чем требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности требований кредитора подлежат отклонению, так как сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности требований. В материалы дела представлены доказательства реального исполнения заключенного договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБ-СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина