Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-78192/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-178950/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, по заявлению ООО "Русойл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 918 300 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИС" - Зеленская Н.И. по дов. от 11.01.2021

от ООО "Русойл" - Балтинская В.В. по дов. от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2020 года, сообщение N 77033427869.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. требование кредитора ООО "Русойл" признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИС".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Русойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "СИС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен Договор аренды строительной техники (с экипажем) N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование 4 единицы строительной техники и 6 транспортных средств.

За период действия договора с 30.05.2019 года по 20.08.2019 ООО "Русойл" оказано услуг и понесено расходов на общую сумму 205 800 руб.

Также между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен Договор N 01-06/2019 от 01.06.2019 года в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства, по заданию заказчика, оказывать услуги по вывозу грунта для утилизации, вывозу отходов строительства и иных отходов 5 класса опасности для утилизации, перевозке песка по территории строительной площадке.

Из требования кредитора следует, что за период действия договора с 01.06.2019 года по 20.08.2019 ООО "Русойл" оказано услуг на общую сумму 712 500 руб.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Русойл", согласно заявленному требованию кредитора, составляет 918 300 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему обособленному спору, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Русойл", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором, которые возникли из договора аренды строительной техники (с экипажем) N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года и договора N 01-06/2019 от 01.06.2019 года.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия аффилированности между кредитором и должником, а также указал на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об аффилированности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович, а генеральным директором ООО "РУСОЙЛ" и единственным учредителем с 28.03.2018 года, на момент заключения договоров и в настоящее время является Саркисян Тигран Хачатурович, то есть отец Саркисян Арташеса Тиграновича.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований.

Обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований.

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации Определением от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства. Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в условиях того, что ООО "Русойл" является аффилированным к должнику лицом не представил каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды строительной техники (с экипажем) от 30.05.2019 г.

Ссылки апеллянта на сложившиеся между сторонами отношения документально не подтверждены.

ООО "Русойл" не представлено доказательств о праве собственности на транспортные средства передаваемые в аренду. Кроме того доказательств перемещения транспортных средств от места аренды к месту работы не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев