Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-78201/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-Ит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, по заявлению ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 659 937,70 руб. - основного долга, 9 980 400,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИС" - Зеленская Н.И. по дов. от 11.01.2021

от ООО "СМК-Ит" - Бадма-Гаряев Н.Э. по дов. от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. признано необоснованным требование кредитора ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные технологии" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СМК-Ит" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные технологии" являлось участником ООО "СИС" в размере 84,53% доли уставного капитала общества; 11.10.2018 года кредитором было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено должника 11.10.2018 года; 31.10.2018 года регистрирующим органом была внесена запись об изменении сведений о выходе кредитора из Общества ГРН 8187749742458 в ЕГРЮЛ.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их участия в обществе. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ, в силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные технологии" необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из корпоративного характера требования кредитора, поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом из состава участников общества вытекает из участия в уставном капитале общества, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что предъявление кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве является злоупотреблением правом, так как истинным мотивом действий кредитора является получение удовлетворения своего корпоративного требования в соответствии с реестром в рамках ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что задолженность кредитора по выплате действительной стоимости доли перед ООО "СМК-Ит" установлена заявлением участника общества о выходе из общества от 11.10.2018 г. и, несмотря на корпоративный характер данного требования, ООО "СМК-Ит" вправе претендовать на удовлетворение своего требования после удовлетворения всех требований, включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 23 Закон N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, из положений, предусмотренных в ст. ст. 6, 48 названного Закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

По смыслу абз. 4 п. 8 ст. 23 указанного Закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Так, ООО "СМК-ИТ" указывает, что на момент подачи заявления от 11.10.2018 г., должник не обладал признаками неплатежеспособности, не находился в состоянии банкротства и состоянии финансовой неплатежеспособности, тем самым отмечает отсутствие в своих действиях злоупотребления правом.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Согласно информации о кредиторской и дебиторской задолженности, у ООО "СИС" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, например ООО "Лайв-Саунд".

Вдобавок, оборотная-сальдовая ведомость по счету 76.05 свидетельствует о том, что, начиная с 2015 года и фактически до 17.10.2018 года в пользу ООО "СМК-ИТ" было безвозмездно перечислено 9 621 660 руб.

Таким образом, уведомление о выходе кредитора из общества после составления должником бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года и получения кредитором, как участником должника, сведений о возникновении финансовых проблем у последнего, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ООО "СМК-ИТ".

При таких обстоятельствах выход из общества мажоритарного участника обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требование не подлежат удовлетворению, в том числе, в очередности после удовлетворения всех требований, включенных в реестр кредиторов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБ-СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина