Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий должника - Грязев Андрей Анатольевич, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Грязева Андрея Анатольевича - Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020;

кредитор - Пестерев Александр Рудольфович, паспорт;

кредитор - Вилков Алексей Юрьевич, паспорт;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Медавтотранс" Грязева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.), являющий членом арбитражных управляющих "Континент".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

25.01.2021 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятые меры не соответствуют степени опасности утраты возможности исполнения решения суда. Вознаграждение, получение которого оспаривается заявителем, получено на основании вступившего в силу определения арбитражного суда от 26.03.2020 по настоящему делу. Грязев А.А. является арбитражным управляющим, арест денежных средств на его личных счетах является препятствием к осуществлению профессиональной детальности (оплата публикаций на ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", привлеченным лицам). Наложение арестов по настоящему делу ставит под угрозу осуществления арбитражным управляющим своих обязательств не только в рамках настоящего дела, но и по иным процедурам. Будучи арбитражным управляющим, ответственность Грязева А.А. застрахована на 10 000 0000,00 рублей, страховка оформляется в целях покрытия возможных убытков; данный факт, в том числе, указывает на возможность исполнения решения суда и без обеспечительных мер. На сегодняшний момент в реестр требований кредиторов включены требования Торхова С.А в размере 18 249,48 рубля, что составляет 0,3183% в реестре требований кредиторов. Следовательно, у Торхова С.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании каких-либо сделок. Принятие обеспечительных мер в обеспечение иска, который должен быть оставлен без рассмотрения, явно выходит за пределы разумности и обоснованности. Арест наложен на имущество и денежные средства в сумме 2 930 653,11 рубля, то есть в тысячу раз больше, что явно свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер. Определением от 18.01.2021 принято к производству заявление Пестерева А.Р. о процессуальной замене по требованиям Торхова С.А., на момент принятия обеспечительных мер у Торхова С.А. отсутствовал материально-правовой интерес, что также является основанием в отказе удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от кредитора Вилкова Алексея Юрьевича (далее - Вилков А.Ю.) поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего должника Грязева А.А. имеет место нарушение пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и злоупотребление своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Грязев А.А. имеет возможность вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме 2 950 653,11 рубля, в том числе наличными, на счет должника, зарезервировать их и после этого обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Предел суммы денежных средств, на которые наложен арест, установлен в размере 2 950 653,11 рубля, сверх этого размера Грязев А.А. может распоряжаться имуществом и деньгами. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Процедура конкурсного производства не завершена. Расчеты в полном объеме с кредиторами не произведены. Источником пополнения конкурсной массы является рассматриваемая судом субсидиарная ответственность бывших руководителей должника Алабужева И.Г., Пестерева А.Р. и ликвидатора Гибадуллина Р.И. Кредиторами оспариваются сделки, совершенные ликвидатором Гибадуллиным Р.И. и аффилированным с ним конкурсным управляющим Грязевым А.А., в результате которых все недвижимое имущество должника и оборудование должника перешло в собственность Березиной А.В. - родной сестры Гибадуллиной П.В., являющейся женой Гибадуллина Р.И. В рассматриваемом случае заявленные конкурсным кредитором должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделки совершенной конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. недействительной. При этом, рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Грязева А.А. об отмене обеспечительных мер не имеется.

От конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грязев А.А., его представитель просят рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.

Кредиторы Вилков А.Ю., Пестерев А.Р. возражают относительно принятия дополнительных пояснений, поскольку данные пояснения в их адрес не направлялись.

Судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника Грязева А.А. отказано, поскольку представленные дополнительные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, направлены не были, соответствующие обстоятельства заблаговременно не были раскрыты в силу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Вилков А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Пестерев А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

15.01.2021 конкурсный кредитор Торхов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной конкурсным управляющим Грязевым А.А., а именно, по перечислению денежных средств на свой счет, получению из кассы должника наличных денежных средств в качестве выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020, всего в сумме 2 950 653,11 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Грязева А.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 950 653,11 рубля, которое определением от 18.01.2021 принято к производству суда.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника Торховым С.А. подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество Грязева А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грязеву А.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 930 653,11 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании сделки недействительной.

21.01.2021 Торхову С.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 020110994.

Ссылаясь на то, что принятые меры не соответствуют степени опасности утраты возможности исполнения решения суда, вознаграждение, получение которого оспаривается заявителем, получено на основании вступившего в силу определения арбитражного суда от 26.03.2020 по настоящему делу, Грязев А.А. является арбитражным управляющим, арест денежных средств на его личных счетах является препятствием к осуществлению профессиональной детальности, наложение арестов по настоящему делу ставит под угрозу осуществление арбитражным управляющим своих обязательств не только в рамках настоящего дела, но и по иным процедурам, будучи арбитражным управляющим, ответственность Грязева А.А. застрахована на 10 000 0000,00 рублей, страховка оформляется в целях покрытия возможных убытков, данный факт, в том числе, указывает на возможность исполнения решения суда и без обеспечительных мер, у Торхова С.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании каких-либо сделок, принятие обеспечительных мер в обеспечение иска, который должен быть оставлен без рассмотрения, явно выходит за пределы разумности и обоснованности, конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Грязевым А.А. не обоснована необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021, а также размер денежных сумм, необходимых ему для нормального осуществления деятельности управляющего, отмена обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон обособленного спора, так как принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, обоснованность и законность их принятия лицами, участвующими в деле не оспорена, необоснованность представленными Грязевым А.А. в материалы дела доказательствами не подтверждается, определение суда от 18.01.2021, которым приняты обеспечительные меры, Грязевым А.А. не обжаловалось. Грязевым А.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о необходимости отмены обеспечительных мер, не обоснован размер денежных сумм, в части которых обеспечительные меры подлежат отмене в целях обеспечения баланса интересов сторон, при котором права и законные интересы конкурсного кредитора Торхова С.А. будут защищены без ущерба профессиональной деятельности Грязева А.А., обстоятельства, явившиеся основанием принятия спорных обеспечительных мер, не устранены, актуальность их на сегодняшний момент не утрачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 18.01.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грязеву А.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 930 653,11 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, по своему правовому характеру являются временной мерой, действующей в течение конкретного срока.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявления кредитора Торхова С.А. об оспаривании сделки, совершенной конкурсным управляющим Грязевым А.А., а именно перечислений денежных средств на свой счет, получения из кассы должника наличных денежных средств как выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020, всего в сумме 2 950 653,11 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Грязева А.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 950 653,11 рубля.

Определение от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. обжаловано не было.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Грязев А.А. указывает, что принятые меры не соответствуют степени опасности утраты возможности исполнения решения суда, вознаграждение, получение которого оспаривается заявителем, получено на основании вступившего в силу определения арбитражного суда от 26.03.2020 по настоящему делу, Грязев А.А. является арбитражным управляющим, арест денежных средств на его личных счетах является препятствием к осуществлению профессиональной детальности, наложение арестов по настоящему делу ставит под угрозу осуществление арбитражным управляющим своих обязательств не только в рамках настоящего дела, но и по иным процедурам, будучи арбитражным управляющим, ответственность Грязева А.А. застрахована на 10 000 0000,00 рублей, страховка оформляется в целях покрытия возможных убытков, данный факт, в том числе, указывает на возможность исполнения решения суда и без обеспечительных мер, у Торхова С.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании каких-либо сделок, принятие обеспечительных мер в обеспечение иска, который должен быть оставлен без рассмотрения, явно выходит за пределы разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего заключать со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор страхования его ответственности.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим Грязевым А.А. и ООО Страховая компания "Гелиос" заключен договор страхования на сумму 10 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, наличие договора страхования ответственности, необходимость заключения которого предусмотрена нормами Закона банкротстве, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. не обоснована необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2021, а также размер денежных сумм, необходимых ему для нормального осуществления деятельности управляющего, не обоснован размер денежных сумм, в части которых обеспечительные меры подлежат отмене в целях обеспечения баланса интересов сторон, при котором права и законные интересы конкурсного кредитора Торхова С.А. будут защищены без ущерба профессиональной деятельности Грязева А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

В настоящее время обособленный спор по заявлению Торхова А.С. о признании сделки недействительной не рассмотрен (рассмотрение обоснованности отложено 07.06.2021).

Доказательств того, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведенные конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Исходя из заявленных требований о признании сделок недействительными, избыточность (несоразмерность) принятых обеспечительных мер не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Торхов С.А., с учетом размера его требований, включенных в реестр, не обладает правом на оспаривание сделки должника, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия обеспечительных мер у Торхова С.А. отсутствовал материально-правовой интерес, не подтверждена какими-либо доказательствами и не является основанием для отмены принятых определением от 18.01.2021 обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова