Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11259/21 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным требования ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 154 299 655,47 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер" - Гладышева В.А. по дов. от 11.01.2021

от Наумова И.Н. - Хлопотова К.Б. по дов. от 12.01.2021

от ООО "ВХФ "Александр" - Киселева И.В. по дов. от 15.02.2020

от ООО "МБ-СтройСервис" - Нестеров И.В. по дов. от 03.02.2019

от ООО "Системы и Связь" - Зеленская Н.И. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2020 года, сообщение N 77033427869.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. требование ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 154 299 655 руб. 47 коп. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отменить в части удовлетворения требований за счет имущества должник, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "ВХФ "Александр" и ООО "СИС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Наумова И.Н. и ООО "МБ-СтройСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер" (покупатель) и ООО "СиС" (поставщик) заключен договор купли-продажи N СиС-18/АХД/1221-1 от 21.12.2018 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.02.2019 к договору цена передаваемой Продукции составляет 150 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 25 000 000 рублей 00 копеек.

Договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок поставки Продукции согласован сторонами не позднее 31.03.2019 г., при условии своевременного выполнения Покупателем обязательства по оплате Продукции".

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику сумму в размере 99 255 000 (девяносто девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей (платежные поручения: N 440 от 27.12.2018, N434 от 27.12.2018, N 27 от 15.01.2019, N37 от 17.01.2019, N38 от 17.01.2019, N46 от 21.01.2019, N48 от 24.01.2019, N171 от 27.02.2019, N 172 от 28.02.2019). Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соглашением сторон от 08.10.2019 г. договор купли-продажи N СИС-18/АХД/1221-1 от 21.12.2018 г. расторгнут. Поставщиком произведен возврат предоплаты в размере 9 850 000,00 (платежные поручения: N11298 от 09.10.2019, N 11564 от 15.10.2019, N12112 от 08.11.2019, N 12651 от 15.11.019).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи N СИС-18/АХД/1221-1 от 21.12.2018 г., по состоянию на 31.12.2019 г задолженность ООО "СиС" перед ООО "Премьер" составляет 89 405 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника была направлена Претензия N 14 от 24.01.2020 г., которая получена ООО "СиС" 24.01.2020 г. нарочно (вх. N43/1).

Согласно п. 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2019) в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности Поставщика по передаче Продукции на сумму предварительной оплаты, предварительная оплата является подлежащим возврату коммерческим кредитом, на который начисляются проценты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до дня возврата суммы аванса".

В силу п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена, обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кредитором произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 11 653 166,29 руб.

Также, между ООО "СиС" (Генподрядчик) и ООО "Премьер" (Соисполнитель) заключен договор N 359-Премьер от 21.09.2018 г. Согласно п. 1.1 договора N 359-Премьер от 21.09.2018 г. обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. договора Соисполнитель обязуется, в пределах цены Договора и в установленный Договором срок, оказать Услуги по настоящему Договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе, техническим заданием (Приложение N 2 к Договору). Согласно п. 1.3 договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные Соисполнителем Услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором, согласованные ранее к исполнению.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.02.2019) цена договора формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия Договора, но не может превышать 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов ) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 8.2. договора Оплата услуг производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня подписания ООО "СиС" Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Премьер" фактически оказал услуги на сумму 982 360 741,22 рубль 22 копейки, из которых ООО "СиС" оплатил услуги на сумму 930 703 827,86 рублей 86 копеек. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 51 656 913,36 руб. Таким образом, задолженность ООО "СиС" перед ООО "Премьер" составляет перед 51 656 913,36 руб.

В адрес должника была направлена Претензия N 85 от 19 февраля 2020 г., которая получена ООО "СиС" 19.02.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитором произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 584 575,82 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из наличия доказательств, отражающих факт реального осуществления хозяйственных операций кредитора с должником.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование ООО "Премьер" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (входят в одну группу лиц с должником), в связи с чем порядок удовлетворения заявленного требования должен осуществляться применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об аффилированности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из выписки из открытых интернет источников относительно периодов участия Саркисяна А.Т. в деятельности ООО "Премьер" и ООО "СИС".

В действительности с 01.09.2010 г. до 31.05.2019 г. Саркисян Арташес Тигранович входил в состав учредителей ООО "Премьер".

С 23.11.2018 г. по 09.01.2020 г. Саркисян Арташес Тигранович являлся учредителем ООО "СИС".

По настоящее время в составе учредителей ООО "СИС" с долей участия 100% числится ООО "Лаброс" (ИНН 7715360357) учредителями которого с 07.08.2018 г. по 30.10.2019 г. (одновременно исполняла обязанности генерального директора) являлась Саркисян Анна Тиграновна (сестра Саркисяна Арташеса Тиграновича), с 30.10.2019 г. по 19.06.2020 г. учредителем общества являлся Саркисян Арташес Тигранович.

Договор купли-продажи N СиС-18/АХД/1221-1 был заключен 21.12.2018 г., т. е. в период, когда Саркисян А.Т. являлся одновременно учредителем ООО "Премьер" и ООО "СИС".

Из данного следует, что договор купли-продажи был подписан между двумя обществами, которые контролировало одно и то же лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований.

Обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований.

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации Определением от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства. Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, в условиях того, что ООО "Премьер" является аффилированным, поскольку кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они были вызваны объективными обстоятельствами.

Ссылка ООО "Премьер" на то обстоятельство, что услуги по Договору N 359-Премьер были оказаны в рамках Государственного контракта N475/ЗК/2018/ДГЗ/З несостоятельна. ООО "Премьер" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства посредством которых возможно было бы установить связь выполнения работ по Договору N359-Премьер с выполнением ООО "СИС" работ в рамках Государственного контракта N475/ЗК/2018/ДГЗ/З.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО "Премьер" были представлены в подтверждение своей позиции акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В свою очередь, в случае наличия обоснованных возражений со стороны иных кредиторов и арбитражного управляющего, наличия обстоятельств аффилированности заявителя с должником, к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ООО "Премьер" не были представлены в материалы дела документы первичного учета в части выполнения указанных работ по актам сдачи-приемки услуг по Договору N 359-Премьер. Действительность осуществления работ не подтверждается какими-либо доказательствами представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина