Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11261/21 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВХФ "Александр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным требования ООО "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 31 198 991,24 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер" - Гладышева В.А. по дов. от 11.01.2021

от Наумова И.Н. - Хлопотова К.Б. по дов. от 12.01.2021

от ООО "ВХФ "Александр" - Киселева И.В. по дов. от 15.02.2020

от ООО "МБ-СтройСервис" - Нестеров И.В. по дов. от 03.02.2019

от ООО "Системы и Связь" - Зеленская Н.И. по дов. от 11.01.2021

ф

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2020 года, сообщение N 77033427869.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. требование "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 31 198 991 руб. 24 коп. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. отменить в части удовлетворения требований за счет имущества должник, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "Премьер" и ООО "СИС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Наумова И.Н. и ООО "МБ-СтройСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВХФ "Александр" (соисполнитель) и ООО "СиС" (генподрядчик) заключен договор N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года в соответствии с условиями которого, соисполнитель обязуется, в пределах цены договора и в установленный договором срок, оказать услуги по настоящему договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные Соисполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором, согласованные ранее к исполнению.

В соответствии с п. 1.1. договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 июля 2018 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик). Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года, оплата услуг Генподрядчиком "СиС") производится в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней со дня подписания ООО "СиС" акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг кредитором подтверждается, представленными в материалы обособленного спора, подписанными сторонами первичными документами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 359/109/09-2019-АЛЕКСАНДР от 31.10.2019 года на сумму 31 065 395,44 рублей; Счет на оплату N 211 от 31.10.2019 года; Счет-фактура N228/3 от 31.10.2019 года; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 359/101/11-2019-АЛЕКСАНДР от 09.12.2019 года на сумму 2 078 297,96 рублей; Счет на оплату N 226 от 09.12.2019 года; Счет-фактура N262 от 09.12.2019 года а также актом сверки взаимных расчетов от 08.06.2020 года.

Кредитором представлен расчет, согласно которому, задолженность должника перед кредитором по договору N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года составляет 31 198 991,24 руб. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из наличия доказательств, отражающих факт реального осуществления хозяйственных операций кредитора с должником.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование ООО "ВХФ "Александр" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (входят в одну группу лиц с должником), в связи с чем порядок удовлетворения заявленного требования должен осуществляться применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об аффилированности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович. Так же Саркисян Арташес Тигранович в период времени с 15.12.2017 года по 20.12.2018 года, являлся участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" - с размером доли участия 100% уставного капитала. С 20.12.2018 года и по настоящее время единственным участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" является Романов Давид Григорьевич. Одновременно, указанное лицо является единоличным исполнительным органом ООО "Арсенал" (ИНН 7743318580), в котором единственным участником является гр. Саркисян Анна Тиграновна.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем, что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность, аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы для фальсификации документов в обоснование требований.

Обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований.

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации Определением от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства. Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, в условиях того, что ООО "ВХФ "Александр" является аффилированным, поскольку кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они были вызваны объективными обстоятельствами.

Доводы апеллянта об исполнении обязанности в рамках государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.07.2018 г. не соответствует действительности.

В соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), по заявлению Министерства обороны Российской Федерации в отношении ООО "ВХФ "Александр" внесено 2 записи от 21.06.2019 г. о включении в реестр недобросовестных подрядчиков.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору Договору N 359/Александр-СИС от 25.12.2018 г как указано в апелляционной жалобе и представлено ООО "ВХФ "Александр" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИС" датируются 31.10.2019 г., т. е. когда ООО "ВХФ "Александр" был включен в реестр недобросовестных подрядчиков.

Внесение в реестр предполагает, что организация, его учредители, директор (члены исполнительного органа) не смогут два года принимать участие в закупках, в которых установлен запрет на участие лиц, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что ООО "ВХФ "Александр" был официально согласован в качестве субподрядчика в ходе выполнения государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 в материалы дела не представлено, соответственно ООО "ВХФ "Александр" если и мог осуществлять работы по Договору N 359/Александр-СИС от 25.12.2018 г, то только негласно, представляясь сотрудниками ООО "СИС".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из данного следует, что в рамках обычного хозяйственного оборота при исполнении государственного контракта не мог быть одобрен в качестве субподрядчика организация, которая включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВХФ "Александр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина