Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-7442/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от БПО "Евразия Снаб" - Вершинина Е.Е. по доверенности от 12.04.2021

от ООО "Проками" - Панов А.С. по доверенности от 20.05.2020

от Калина Р.В - Панов А.С. по доверенности от 12.04.2021

от Багиева Е.Г. - Панов А.С. по доверенности от 30.05.2019

от Прокопцова В.Е. - Панов А.С. по доверенности от 17.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7442/2021) конкурсного управляющего Тарасевич А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.10, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании убытков,

ответчики: 1) Калина Руслан Владимирович, 2) Багиев Евгений Георгиевич, 3) ООО "Проками", 4) ООО "БПО Евразия Снаб", 5) Прокопцов Виктор Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания"" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), с заявлением о взыскании убытков в сумме 3 176 465 000 руб с ООО "ПРОКАМИ", ООО "БПО Евразия Снаб", Прокопцова В.Е, Калины Р.В и Багиева Е.Г. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" обратился конкурсный управляющий должником Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его, ссылаясь на недобросовестность поведения лиц, контролирующих должника - ответчиков, а также на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перевода бизнеса должника на ООО "Проками" и ООО "БПО Евразия Снаб", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Евразия-Снаб" и Калины Р.В. в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых данные ответчики, возражая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего, ответчики, а именно: Калина Р.В., как генеральный директор ООО "ПРОКАМИ", Багиев Е.Г., как генеральный директор ООО "БПО Евразия снаб" и Прокопцов В.Е., как контролирующее ООО "ПРОКАМИ" и ООО "БПО "Евразия-снаб" лицо, в результате согласованных действий совершили недобросовестные и неразумные действия в отношении должника, повлекшие причинение убытков, а именно: ими созданы организации-конкуренты с последующим неправомерным присвоением бизнеса должника путем перевода клиентов от должника в пользу учрежденных организаций; произведено использование материальных, технических и прочих ресурсов должника; в интересах контролируемых ответчиками организаций осуществлен переход персонала в контролируемые ответчиками организации, совершены сделки, направленные на перезаключение договоров с контрагентами должника, и данные действия повлекли для должника убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 176 465 000 руб., что, в свою очередь, повлекло банкротство должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апеллянта о достаточности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих однозначно подтвердить факт перевода бизнеса должника на ООО "Проками" и ООО "БПО Евразия Снаб" в результате недобросовестных действий ответчиков - Калины Р.В., как генерального директора ООО "ПРОКАМИ", Багиева Е.Г., как генерального директора ООО "БПО Евразия снаб", и Прокопцова В.Е, как контролирующего ООО "ПРОКАМИ" и ООО "БПО "Евразия-снаб" лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего данные доводы, конкурсный управляющий ссылается на решение УФНС России по Ленинградской области N 13/01 от 12.03.2019, которым, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом установлен факт перевода бизнеса ООО "Балтийская экспедиторская компания".

Представленному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, для переоценки выводов которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Наличие решения уполномоченного органа само по себе не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих доводов (каких - либо соглашений или договоров о передаче контрактов, заключенных между должником и ответчиками), а равно как не представлено относимых, допустимых доказательств противоправности и виновности каких либо действий ответчиков, которые привели к возникновению указанных убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЭК" Тарасевич А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова