Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-6406/18 по делу N А19-5739/2018

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-5739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бункерная База - Терминал Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" о признании недействительным договора займа от 01.10.2014 заключенного между ООО "Бункерная База-Терминал Север" и ООО "Конаково Гелио Клаб", оформленного платежными поручениями от 01.10.2014 N 36 на сумму 4 490 000 руб., от 02.10.2014 N 37 на сумму 16 375 000 руб., от 05.12.2014 N 43 на сумму 5 345 000 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" (ОГРН 1023802083030, ИНН 3818015838, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона "Восточная", корпус 1) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в отношении ООО "Бункерная База - Терминал Север" (далее по тексту - должник, ООО "Бункерная база - Терминал Север") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бункерная База - Терминал Север" утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бункерная База - Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Бункерная База - Терминал Север" утвержден арбитражный управляющий Коршунов Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2014, заключенного между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и ООО "Конаково Гелио Клаб" (далее - ответчик), оформленного платежными поручениями от 01.10.2014 N 36 на сумму 4 490 000 руб., от 02.10.2014 N 37 на сумму 16 375 000 руб., от 05.12.2014 N 43 на сумму 5 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бункерная База - Терминал Север" Коршунов Евгений Валерьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, так как, по его мнению, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5739/2018 от 11.03.2021 вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал на тот факт, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства и основания для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, судом было неверно распределено бремя доказывания в рамках указанного спора, что в свою очередь привело к злоупотреблению правом со стороны ООО "Конаково Гелио Клаб".

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "Конаково Гелио Клаб", в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 01.10.2014 ответчик предоставил должнику заём в размере 26 210 000 руб. (платежные поручения от 01.10.2014 N 36 на сумму 4 490 000 руб., от 02.10.2014 N 37 на сумму 16 375 000 руб., от 05.12.2014 N 43 на сумму 5 345 000 руб.).

Конкурсный управляющий 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2014, заключенного между ООО "Бункерная База - Терминал Север" и ООО "Конаково Гелио Клаб" (далее - ответчик), оформленного платежными поручениями от 01.10.2014 N 36 на сумму 4 490 000 руб., от 02.10.2014 N 37 на сумму 16 375 000 руб., от 05.12.2014 N 43 на сумму 5 345 000 руб.

В обоснование заявления указано на недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018), следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; подлежит рассмотрению в порядке статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил наличия признаков злоупотребления правом и мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных платежей как платежей, выходящих за периоды подозрительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверил спорную сделку на предмет наличия оснований недействительности, установленных в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, приеденным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на участника оборота возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Вместе с тем материалами спора установлен реальный характер хозяйственных операций по поводу займа.

Каких-либо доводов и доказательств уменьшения конкурсной массы, причинения вреда кредиторам, осведомленности контрагента о противоправных целях должника, а равно и совершение оспариваемой сделки в противоправных целях конкурсным управляющим не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова