Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2381/21 по делу N А04-3531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-3795/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича: Симакова Т.В., представитель, доверенность от 21.12.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение от 31.03.2021

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании убытков с арбитражных управляющих Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Капустникова Сергея Александровича

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", конкурсный кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу должника убытков, в том числе: с Калмыковой М.Г. - 1 250 руб., с Шкарупина М.В. - 51 800 руб., с Соколенко А.В. - 53 250 руб., с Капустникова С.А. - 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Орбита", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Соколенко А.В. в конкурсную массу акционерного общества "Буреягэсстрой" взысканы убытки в размере 50 250 руб., с арбитражного управляющего Капустникова С.А. - в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколенко А.В. просит отменить определение суда от 31.03.2021 в части удовлетворения требований к нему и Капустникову С.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате привлечения общества к административной ответственности, поскольку исполнительные производства N 10603/20/28001-ИП от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 7875/20/28001-ИП от 06.02.2020 на сумму 500 руб., N 19868/20/28001-ИП от 16.03.2020 на сумму 500 руб. окончены 22.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн конференции, представитель арбитражного управляющего Соколенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что реестр требований кредиторов по текущим платежам в настоящее время составляет более 300 млн. руб., что исключает возможность удовлетворения требований кредитора пятой очереди о взыскании административного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 31.03.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов N 1 по г.Благовещенску в отношении АО "Буреягэсстрой" были возбуждены, в том числе, следующие исполнительные производства:

- N 19868/20/28001-ИП от 16.03.2020 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 18810127191224015185, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю;

- N 7875/20/28001-ИП от 06.02.2020 на сумму 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 N 18810179191106016374, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО;

- N 10603/20/28001-ИП от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 18810179191007001964, вынесенного ГАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по ЕАО.

ООО "Континент", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков, указало, что арбитражные управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, действуя добросовестно, должны были предпринять все возможные меры по предотвращению совершения правонарушений, в том числе путем допуска к управлению транспортными средствами исключительно квалифицированных водителей, соблюдающих правила дорожного движения, проведения инструктажа с водителями. В случаях же, когда административное правонарушение было совершено новым собственником транспортного средства, ввиду его реализации, арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно, должны были проверить информацию о совершении новым собственником регистрационных действий в отношении транспортных средств и обнаружив их отсутствие, подать заявление о прекращении регистрации, а также предпринять все возможные меры по обжалованию постановления об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о взыскании убытков с арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А., исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения АО "Буреягэсстрой" к административной ответственности, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По мнению ООО "Континент", бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в не проведении проверки информации о совершении новыми собственниками регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретенных у должника, а в случае выявления указанной информации, не подачи заявления о прекращении регистрации, а также непринятии мер по обжалованию постановлений об административных правонарушениях, АО "Буреягэсстрой" причинены убытки.

Так, рассматривая требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шкарупина М.В. и Соколенко А.В. в размере 50 000 руб. с каждого, по постановлению N 18810179191007001964 от 07.10.2019, суд первой инстанции установил следующее.

03.10.2019 в 15:41 по адресу - автомобильная дорога общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское Км. 2 281 м, Биробиджан водитель транспортного средства зарегистрированного за АО "Буреягэсстрой" FOTON (ПТС: 28 ТР 453364, VIN: LVBSMFJB46L011173, государственной регистрационный знак: А245УР28, свидетельство о регистрации ТС-2814432301) совершил административное правонарушение - превышение допустимых габаритов, массы или нагрузки на ось, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление N 18810179191007001964 от 07.10.2019, которым АО "Буреягэсстрой", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении АО "Буреягэсстрой" было возбуждено исполнительное производство N 10603/20/28001-ИП от 13.02.2020.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 17.09.2018. С учета транспортное средство было снято 20.06.2020.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Отклоняя довод ООО "Континент" о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шкарупин М.В., по истечении десяти дней с момента продажи автомобиля (17.09.2018), то есть 28.09.2018 должен был проверить информацию о совершении новым собственником регистрационных действий в отношении транспортного средства и обнаружив их отсутствие подать в МРЭО ГИБДД заявление о прекращении регистрации, что не повлекло бы привлечение АО "Буреягэсстрой" к административной ответственности за совершение новым собственником правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Шкарупин М.В. определением суда от 08.10.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", при подаче такого заявления 20.09.2018, а также с учетом объема иных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При этом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода заявителя в части бездействия конкурсного управляющего Соколенко А.В., поскольку арбитражный управляющий Соколенко А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, в течение одного года (с 08.10.2018 по 16.10.2019), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - FOTON, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа.

Отклоняя довод ООО "Континент" о возможности обжалования арбитражным управляющим Соколенко А.В. постановления по делу об административном правонарушении N 18810179191007001964 от 07.10.2019, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 31.1, пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что днем вручения или получения его копии является 18.10.2019, когда Соколенко А.В. уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования к должнику в размере 100 000 руб. увеличились в результате бездействия арбитражного управляющего Соколенко А.В., но учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, размер убытков по указанному выше постановлению признан установленным в сумме 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А. в размере 250 руб. с каждого, по постановлению N 18810179191106016374 от 06.11.2019, суд первой инстанции установил следующее.

03.11.2019 в 15:57 по адресу Федеральная автомобильная дорога "Амур", Чита-Хабаровск, км 1969 плюс 950 м водитель транспортного средства с прицепом ЛУФЭН LST9390 (ПТС: 79ТН999787, VIN: LMN9FRL3870000261, государственный регистрационный знак: АР291828, свидетельство о регистрации ТС-2806705053) зарегистрированного за АО "Буреягэсстрой", совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление N 18810179191106016374 от 06.11.2019, которым АО "Буреягэсстрой", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении АО "Буреягэсстрой" было возбуждено исполнительное производство N 7875/20/28001-ИП от 06.02.2020.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Соколенко А.В. указанное транспортное средство было реализовано по результатам торгов N 0005738 (лот N 26) по договору купли-продажи от 02.10.2019. Сведения о снятии данного транспортного средства с учета на момент рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод ООО "Континент" о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Соколенко А.В., по истечении десяти дней с момента продажи автомобиля (02.10.2019), то есть 14.10.2019 должен был проверить информацию о совершении новым собственником регистрационных действий в отношении транспортного средства и обнаружив их отсутствие подать в МРЭО ГИБДД заявление о прекращении регистрации, что не повлекло бы привлечение АО "Буреягэсстрой" к административной ответственности за совершение новым собственником правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Соколенко А.В. определением суда от 16.10.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", при подаче такого заявления 20.09.2019, а также с учетом объема иных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При этом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода заявителя в части бездействия конкурсного управляющего Капустникова С.А., поскольку арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, в течение почти четырех месяцев (с 16.10.2019 по 05.02.2020), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - ЛУФЭН LST9390, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа, а также по обжалованию постановления об административном правонарушении (вступившего в законную силу 26.11.2019, и соответственно врученного 15.11.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, данные действия Капустниковым С.А. не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования к должнику в размере 500 руб. увеличились в результате бездействия арбитражного управляющего Капустникова С.А., но учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, размер убытков по указанному выше постановлению признан установленным в сумме 250 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Капустникова С.А. в размере 250 руб. с каждого, по постановлению N 18810127191224015185 от 24.12.2019, суд первой инстанции установил следующее.

23.12.2019 в 15:03 по адресу: д.37 ул.Тихоокеанской, г.Хабаровск, водитель транспортного средства зарегистрированного за АО "Буреягэсстрой" FORD FOCUS (ПТС: 47 МО 398235, VIN X9FHXXEEDHAA39032, государственный регистрационный знак: А 759 НН 28, свидетельство о регистрации ТС-2822746966) совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление N 18810127191224015185 от 24.12.2019, которым АО "Буреягэсстрой", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в отношении АО "Буреягэсстрой" было возбуждено исполнительное производство N 19868/20/28001-ИП от 16.03.2020.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Соколенко А.В. указанное транспортное средство было реализовано по результатам торгов N 0005403 (лот N 60) по договору купли-продажи от 15.07.2019. Сведения о снятии данного транспортного средства с учета на момент рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Соколенко А.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, с момента возникновения необходимости прекращения государственного учета транспортного средства (26.07.2019) до момента его освобождения от исполнения обязанностей (16.10.2019), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - FORD FOCUS, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа, а Капустников С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в период с 16.10.2019 по 05.02.2020, действуя разумно и добросовестно, также имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - FORD FOCUS, и кроме того, принять меры по обжалованию постановления об административном правонарушении (вступившего в законную силу 26.11.2019, и соответственно врученного 15.11.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, данные меры арбитражными управляющими Соколенко А.В. и Капустниковым С.А. не предпринимались.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 1080,1081 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каждого из них убытков, причиненных привлечением должника к административной ответственности на основании постановления N 18810127191224015185 от 24.12.2019, по 250 руб. с каждого.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

В данном случае днями окончания исполнения постановлений о назначении административного штрафа по вышеуказанным исполнительным производствам будут являться следующие дни:

- по постановлению от 07.10.2019 N 18810179191007001964 - 30.10.2021;

- по постановлению от 06.11.2019 N 18810179191106016374 - 27.11.2021;

- по постановлению от 24.12.2019 N 18810127191224015185 - 11.01.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительные документы, принятые в рамках указанных исполнительных производств возвращены взыскателю 22.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель будет вправе повторно предъявить исполнительные документы не ранее 22.06.2021.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ООО "Континент" не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данные административные штрафы будут взысканы с должника в процедуре банкротства и до истечения двухлетнего срока их исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает причины, послужившие основанием для возврата исполнительных документов 22.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение должником вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях не представляется возможным, основания для взыскания указанных сумм с арбитражных управляющих в качестве убытков не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ ввиду отсутствия самого факта причинения убытков.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31.03.2021 подлежит отмене, а требование ООО "Континент"" о взыскании с Соколенко А.В. и Капустникова С.А. убытков - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 по делу N А04-3531/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований к Соколенко А.В. и Капустникову А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь